Решение № 2-234/2025 2-234/2025(2-5695/2024;)~М-3977/2024 2-5695/2024 М-3977/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025

УИД 48RS0001-01-2024-005568-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. В обоснование требований указал, что 05.03.2024 посредством сети «Интернет», т.е. дистанционным способом, на сайте АО «Мегафон Ритейл» истцом был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S24+ 12/512GB Onyx Black imel № стоимостью 124990рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор был исполнен и смартфон истцом получен в салоне АО «Мегафон Ритейл». При получении товар истцом не осматривался, не проверялся. Смартфоном истец не пользовался, товарный вид и потребительские свойства сохранены по настоящее время. Смартфон ему не подошел. 17.03.2024 в течение 7-ми дневного срока с момента покупки смартфона истец обратился по месту приобретения товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон. Сотрудник офиса продаж принять смартфон и возвратить денежные средства отказался. 17.03.2024 в течение 7-ми дневного срока с момента покупки смартфона истец обратился с письменной претензией к АО «Мегафон Ритейл» по адресу, указанному в кассовом чеке, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон. 22.03.2024 претензия ответчиком была получена. Ответа на претензию не последовало. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S24+ 12/512GB Onyx Black imel № от 05.03.2024 между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 124990 руб., пени в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 322,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S24+12/512GB Onyx Black imel № от 05.03.2024 между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 124990 руб., пени в размере 135000 руб., неустойку в размере 1250 руб. в день с 02.04.2024 по день фактической уплаты АО «Мегафон Ритейл» ФИО1 взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 322,84 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

2
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» исковые требования не признал, пояснив, что приобретенный товар является технически исправным, товар получен в помещении стационарного места торговли, у истца имелась возможность продемонстрировать, осмотреть, проверить его качество, потребительские свойства, функции. Таким образом, приобретение товара осуществлялось не дистанционным способом. Возврат технически сложного товара надлежащего качества законодательством РФ не предусмотрен. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, судебных расходов, неустойки, поскольку они несоразмерны нарушенному праву. Просил обязать вернуть предмет спора, а также присудить неустойку в случае уклонения от исполнения истцом данного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

На основании п. 18 указанных выше Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, а следовательно, обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, где ФИО1 использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством его оформления на интернет-сайте АО «Мегафон Ритейл», на условиях последующей оплаты и самовывоза товара; заказ принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривалось.

3
Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения от ФИО1 о покупке смартфона, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости смартфона, приобретенного дистанционным способом, его передаче и вывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.03.2024 посредством сети «Интернет» ФИО1 приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S24+ 12/512GB Onyx Black imel № стоимостью 124990 руб., что подтверждается кассовым чеком № К49524031200074.

12.03.2024 смартфон Samsung Galaxy S24+ 12/512GB Onyx Black imel № был получен истцом в салоне АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>.

17.03.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара надлежащего качества с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая вручена ответчику.

17.03.2024 истец направил претензию также почтовой связью, которая была получена ответчиком 22.03.2024.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора в установленный законом срок.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный товар приобретен не дистанционным способом являются необоснованными, поскольку товар был приобретен посредством интернет-магазина, по образцу в интернет-магазине, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung GalaxyS24+ 12/512GB Onyx Black imel № от 05.03.2024 заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон ритейл».

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение ответчиком условий договора является существенным и достаточным для его расторжения.

4
Учитывая, что обращение ФИО1 имело место в установленные законом сроки, смартфон Samsung Galaxy S24+ 12/512GB Onyx Black imel № сохранил товарный вид и потребительские свойства, товар не был в использовании, при этом доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S24+ 12/512 GB Onyx Blackimel № от 05.03.2024, заключенного между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», и возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 124990 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» смартфон Samsung Galaxy S24+ 12/512GB Onyx Black imel №.

Суд не считает необходимым взыскание с истца неустойки за нарушение исполнения обязанности по возврату некачественного товара в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату ответчику смартфона, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что его права в будущем будут нарушены действиями истца. Как следует из пояснений сторон, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, стоимость товара не возвращена, истец не оспаривает нахождение у него товара, как и не оспаривает готовность передать его ответчику.

Поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, так как вина истца при взыскании такой неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

5
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а такжеиное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом предпринимались действия по возврату товара продавцу, однако товар не был принят.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, в том числе неустойки в размере 1250 руб. в день с 02.04.2024 по день фактической уплаты АО «Мегафон Ритейл» истцу взысканных денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

6
Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а именно того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, нарушение ответчиком прав истца длилось несколько месяцев, ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд считает удовлетворение требования о компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику за добровольным удовлетворением его требований путем направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого в данном случае составляет 63495руб. (124990 руб. стоимость товара +2000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенного нарушения, компенсационную природу штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле его значительный ущерб, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 5000 руб.

Ответчик в возражениях на иск просил указать банковские реквизиты в целях добровольного исполнения решения суда, данное требование не является исковым, при этом в материалах дела отсутствуют реквизиты истца для перечисления денежных средств, ответчик не просил истца предоставить реквизиты как в досудебном порядке, так и во время рассмотрения дела судом.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на юридические услуги в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

7
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что 16.03.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации юридической защиты его нарушенных прав как потребителя АО «Мегафон Ритейл» по вопросу взыскания денежных средств за смартфон Samsung Galaxy S24+ 12/512GB Onyx Black imel № в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, связанные с ведением дела.

В соответствии с п. 1.2 Договора услуги включают консультации, составление и расчет претензий, составление и расчет искового заявления, составление пакета документов для обращения в суд.

Распиской от 16.03.2024 года подтверждается оплата ФИО1 15000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 16.03.2024 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителями услуг (подготовка и составление искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, претензии), значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон.

Суд также принимает во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом объема и характера услуг, категории рассматриваемого спора, а также принцип разумности и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, до 5000 рублей,

8
в том числе: составление иска с расчетом взыскиваемых сумм - 4000 руб., составление претензии и почтовые расходы на ее направление, которые суд считает необходимыми в целях предъявления неустойки и штрафа, -в общей сумме 1000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 7750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S24+ 12/512 GB Onyx Black imel № от 05.03.2024, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные за смартфон в размере 124990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 7750 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт №) после выплаты ответчиком денежных средств возвратить АО «Мегафон Ритейл» (ИНН <***>) смартфон Samsung Galaxy S24+ 12/512 GB Onyx Black imel №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.