Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-1637/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«18» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя - просила обязать ответчика возвратить платеж за пакет банковских услуг 113 662 руб. 03 коп., проценты на сумму данного платежа 58 905 руб. 35 коп., необоснованно списанные денежные средства в сумме 12 187 руб. 97 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 23 911 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что при заключении кредитного договора ответчик навязал истцу пакет банковских услуг «Универсальный», получив за это плату в размере 113 662 руб. 03 коп. Так как ответчик нарушил потребительские права истца, данную сумму следует возвратить истцу, начислив на нее проценты (в размере процентной ставки по кредитному договору), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Кроме того, с ответчика следует взыскать необоснованно списанную со счета истца денежную сумму 12 187 руб. 97 коп. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании участия не приняло и представило в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняло и представило в суд заключение об обоснованности исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между сторонами на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на 84 месяца под 19% годовых.

Предоставленная истцу денежная сумма зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 42-45).

Как видно из имеющейся в деле выписки по счету и обоснования иска, часть кредита в размере <данные изъяты> выдана истцу 21.07.2014 через кассу. Другая часть кредита в размере <данные изъяты> выдана истцу также через кассу по расходному кассовому ордеру от 21.07.2014 № (л.д. 40).

В анкете-заявлении № (л.д. 71-73) истец просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Телебанк» и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом, в течение срока действия кредитного договора бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ПАО КБ «УБРиР». Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 113 662 руб. 03 коп.

В заявлении на предоставление кредита (л.д. 73-74) истец выразила желание на подключение пакета банковских услуг «Универсальный» путем проставления «Х» в графе «согласен». Стоимость пакета установлена в данном заявлении в размере 113 662 руб. 03 коп.

Денежные средства в сумме 113 662 руб. 03 коп. внесены истцом в кассу ответчика в день заключения кредитного договора по приходному кассовому ордеру от 21.07.2014 № (л.д. 41).

В п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец своей подписью в анкете-заявлении подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о стоимости пакета банковских услуг «Универсальный», о возможности получения каждой из услуг в составе пакета по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» в наличной либо безналичной форме.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца. Оснований, свидетельствующих о возможности признания пунктов кредитного договора недействительными, в данном случае не имеется.

Получение услуг в рамках пакета «Универсальный» не являлось для истца обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения потребителя получать дополнительные банковские услуги, ответчиком предоставлены доступ к системе «Телебанк», услуга «СМС-банк» и другие услуги, а также принята сумма оплаты за подключение к данному пакету услуг.

Доказательств незаконности удержания ответчиком полученной денежной суммы в размере 113 662 руб. 03 коп. не предоставлено; взимание данной платы соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а также не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе оплата истцом подключения к пакету банковских услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, в материалах дела не усматривается. Нарушений закона, ущемляющих права истца как потребителя, при заключении кредитного договора судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы 113 662 руб. 03 коп., на нее не могут быть начислены проценты и неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требуя компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение его прав потребителя - заключение с ним кредитного договора с ничтожным условием и безосновательное удержание с него денежных средств.

Вместе с тем, суд при рассмотрении требований о признании условий договора недействительными и о применении последствий недействительности сделки пришел к выводу об их безосновательности.

Других доводов и доказательств нарушения прав истца (личных неимущественных прав или прав потребителя) или посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага материалы гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Относительно взыскания с ответчика денежной суммы 12 187 руб. 97 коп. суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении указано, что названную денежную сумму ответчик неправомерно списал со счета истца.

Как было указано выше, в день заключения договора истцу наличными денежными средствами через кассу были выданы кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> (что истцом не отрицалось) и в сумме <данные изъяты> (что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2014 № - л.д. 40). Таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита ответчик исполнил надлежащим образом.

В целях погашения долга по кредитному договору истец в 2014-2017 гг. зачисляла на свой счет денежные средства, которые в соответствии с условиями договора списывались ответчиком, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 42-45). Других операций по списанию с банковского счета истца денежных средств (в том числе операции по списанию со счета истца денежной суммы в размере 12 187 руб. 97 коп.) выписка по счету не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о безосновательном списании с ее банковского счета денежной суммы 12 187 руб. 97 коп., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о ее возврате.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: