Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов 18 октября 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Чичикиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 15.08.2014г. она обратилась в МО МВД России «Курчатовский» с заявлением о хищении 2-х металлических столбов и одного шестиволнового листа шифера с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что столбы и лист шифера с границы участка снял и присвоил ФИО2 11.10.2014г. из МО МВД России «Курчатовский» за подписью начальника отдела ФИО6 поступило уведомление, в котором сообщалось, что ФИО2 обязан восстановить границу земельного участка путем установки на прежнее место столбов и шифера. Однако до настоящего времени ФИО2 указанные действия не произвел, причиненный вред не восстановил.

Уточнив требования, ФИО1 просила на основании ст.1064 ГК РФ обязать ФИО2 восстановить причиненный вред путем вкапывания 2-х столбов в границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и установки восьмиволнового листа шифера на прежнее место перпендикулярно углу гаража с фасадной стороны, где стоял первый столб, примыкающий к углу гаража, второй столб у межи, вкопанного железного предмета, как показано на фото №, №, №, приобщенных к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что она купила дом по <адрес><адрес> в 2002 году и на момент покупки дома между гаражом и участком ФИО3, перпендикулярно границе, стоял восьмиволновой лист шифера, его устанавливала прежняя хозяйка ФИО7 В 2014 году ФИО2 снял лист шифера и металлические столбики, на которых он крепился, и сместил границу в сторону ее земельного участка.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, мотивируя, что в 2014 году он действительно снял лист шифера, установленный им по просьбе сестры ФИО1 в 2008 году между углом гаража ФИО1 и земельным участком тещи ФИО3, т.к. разозлился, что ФИО1 порвала сетку рабицу и шиферу не за что было крепиться. Однако после обращения ФИО1 в полицию он установил лист шифера пониже, но такой же ширины на прежнее место и закрепил его проволокой. При этом металлические трубы на смежной границе он не выкапывал, ограждение из штакетника и сетки-рабицы в сторону земельного участка ФИО1 не переносил. Впоследствии ФИО1 снова отвязывала шифер, он несколько раз его устанавливал, от сильного ветра шифер разбился.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что в этом году ФИО1 снова побила шифер и бросила осколки к ним в палисадник. Свидетель указала, что ее дом стоит на расстоянии 2 метра от межи, никуда не сдвигался. На смежной границе раньше стояло ограждение из старой металлической высечки, вместо нее на том же месте они установили сетку рабицу, никуда не сдвигая и не нарушая границу. Гараж на участке ФИО1 построила предыдущий собственник ФИО7; когда гаража еще не было, в том месте стояла металлическая сетка. После строительства гаража ФИО7 убрала сетку, построила гараж, а пятиволновой шифер они поставили в 2008 году по просьбе сестры ФИО1, чтобы куры не забегали на их участок. Шифер с одной стороны крепился к металлическому столбику, который они установили, а с другой стороны к забору.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухконтурный земельный участок пл.<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный в п.К.<адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области в установленном законом порядке 25.07.2014 г., запись регистрации в ЕГРН № 46-46-13/017/2014-478. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.05.1999 г. как ранее учтенный, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка пл.<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО4 Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области в установленном законом порядке 22.04.2013 г., запись регистрации в ЕГРН № 46-46-13/016/2013-162. Согласно кадастровой выписки данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.05.1999 г. как ранее учтенный с площадью <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2014 году он проводил проверку по заявлению ФИО1 по факту хищения шифера, выезжал на место происшествия. На момент осмотра между гаражом ФИО1 и участком ФИО3 шифер отсутствовал. ФИО1 поясняла, что шифер снял сосед ФИО2, а ФИО2 пояснял, что он временно убрал шифер, когда ремонтировал ограждение своего участка и после проведения работ поставит шифер на место. Лист шифера был обнаружен около фундамента дома ФИО3 Впоследствии он проезжал мимо через месяц-полтора и видел, что шифер стоял на месте. После этого ФИО1 неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями, но эти заявления не касались того, что шифер снова снят или не там поставлен, заявления были по другим вопросам, но в них ФИО1 ссылалась на то, что в 2014 году ФИО2 снимал шифер. По поводу того, что ФИО2 снял шифер, было обращение только в 2014 году.

Из материала проверки № 5136 МО МВД России «Курчатовский» усматривается, что ФИО8 в заявлении от 15.08.2014г. сообщала о хищении 2-х металлических столбиков и листа шестиволнового шифера из ограждения возле гаража, расположенного на участке.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.08.2014г., составленного участковым уполномоченным ФИО5, на момент осмотра справа от гаража отсутствовало ограждение размером 90 см., на месте ограждения в земле имеется отверстие диаметром около 30 см.

В письменном объяснении от 15.08.2014 г. ФИО1 указывала, что справа от гаража она поставила лист шифера, который был привязан к двум металлическим столбикам проволокой, один столбик диаметром около 25 мм и длиной 2 метра, а другой длиной 2,5 метра и диаметром около 35 мм.; пропажу листа шифера и столбиков она обнаружила 15.08.2017г. в 9 часов 30 минут.

В письменном объяснении ФИО2 от 15.08.2014 г. указал, что он занимался ремонтом отмостки дома и временно убрал ограждение, в т.ч. лист шифера, т.к. оно мешало. Данный лист шифера и две трубы, на котором он держался, он собирается поставить на место, умысла на хищение и шифера он не имел.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

11.10.2014г. в адрес ФИО1 на заявление от 01.10.2014г. направлено уведомление начальника МО МВД России «Курчатовский», где сообщалось о том, что с ФИО2 проведена беседа профилактического характера, в ходе которой он обязан восстановить на место снятый в августе 2014 года из ограждения земельного участка лист шифера вместе со столбами, на которых он крепился.

Свидетель ФИО10 сообщила о том, что проживала вместе с мужем в доме сестры ФИО1 по <адрес><адрес> с августа 2002 года по август 2010 года. В тот период времени около гаража и на меже были забиты железные столбы, между ними стоял восьмиволновый лист шифера перпендикулярно границе, в шифере были просверлены дырочки и с помощью проволочек он крепился к столбикам. Шифер ставила еще прежняя хозяйка домовладения, по поводу установки шифера она к ФИО2 в 2008 году не обращалась. У ФИО3 на границе земельного участка в палисаднике был установлен деревянный штакетник, дальше по огороду ограждение из металлической высечки, далее стояли железобетонные столбы, а между столбами забиты железные уголки. В 2010 году она переехала в г.Курск, а впоследствии когда приезжала в гости к сестре, увидела разбитый бетон на площадке около гаража сто стороны штакетника ФИО3 В 2014 году она приехала к ФИО1 и увидела изменения, исчез шифер и столбики на которых он крепился, в стенах гаража стали сыпаться кирпичики, в огороде все было по новому, стоят железные столбы, нет высечки, стоит металлическая сетка. Кроме того, она увидела, что граница сместилась в сторону земельного участка ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в <адрес> по <адрес>, часто приходит в дом сестры ФИО1 С момента покупки дома в 2002 году вдоль всего огорода стояли белые бетонные столбы, со стороны улицы расположен гараж, рядом голубой штакетник соседки, около гаража стоял железный столб, к которому был привязан большой лист шифера, перед гаражом была бетонная площадка. Шифер между гаражом и земельным участком соседей стоял на момент покупки дома, ограждение с момента покупки дома они не меняли. Сейчас бетон разбит, между гаражом и участком соседей ничего нет. Шифер между гаражом крепился к железным трубам.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что она требует установить шифер большей ширины для изготовления нового межевого плана, чтобы изменить местоположение границ земельного участка. Доводами о том, что был установлен не шестиволновой, а восьмиволновой шифер, она намерена доказать, что граница между ее земельным участком и участком ФИО3 была смещена в ее сторону.

Судом обозревались фотографии спорного отрезка границы, где зафиксированы металлические столбики, установленные на углу гаража ФИО1 и на границе смежных участков, где установлена сетка рабица и штакетник, между гаражом и забором имеется осколок шифера.

Истец ФИО1 поясняла, что второй металлический столб на меже, к которому крепился лист шифера, а также ограждение из сетки-рабицы и штакетника, были смещены ответчиками в сторону ее земельного участка, и металлический штырь, которым, по мнению истца, ранее обозначалась межа, оказался на земле ФИО3, поэтому она просит восстановить второй металлический столб и установить восьмиволновой шифер.

По существу требования сводятся к изменению границы земельного участка. Между тем ни ФИО1, ни свидетели не видели, каким образом, кем и когда была смещена граница, при установке нового ограждения они не присутствовали.

Установлено, что ранее Курчатовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, переносе забора и признании межевого плана недействительным. В ходе рассмотрения дела ФИО1 приводила доводы о том, в 2014 году ФИО3 установила новый забор, переместив его в сторону ее участка, тем самым уменьшив площадь земельного участка. С улицы между гаражом и забором ответчика стоял восьмиволновой лист шифера, сейчас стоит пятиволновой. Расстояние от гаража до забора было 1м 20 см., а по задней стенке гаража - 1 м. ФИО3 поясняла, что забор из металлической сетки был установлен в 2008 году вместе старого и он не переносился.

Судом была дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО12. о том, что между гаражом и деревянным забором был установлен восьмиволновой шифер, а также о том, что забор из металлической сетки стоял на 20 см ближе к дому ФИО3, о чем также сообщала свидетель ФИО13. Суд посчитал, что данные свидетели не подтвердили факт переноса забора из металлической сетки, при установке нового забора они не присутствовали.

Судебным решением от 11.04.2016 г. было установлено, что местоположение границ земельного участка ФИО1 при проведении межевых работ было определено не по фактически сложившемуся порядку пользования и не по объектам искусственного происхождения. Также суд не усмотрел оснований для понуждения ФИО3 перенести забор.

Оценив исследованные судом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что шифер, установленный на земельном участке ФИО1 и примыкающий перпендикулярно к границе смежного земельного участка ФИО3 был восстановлен ФИО2 в 2014 году.

Согласно фотографиям, обозревавшимся в судебном заседании, в настоящее время один металлический столбик находится на углу гаража, второй - на меже, шифер отсутствует.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, бесспорно указывающих на то, что ФИО2 после восстановления шифера в 2014 году снял его снова, что шифер при покупке дома был восьмиволновой, что ответчики сместили ограждение на границе земельных участков в месте расположения шифера в сторону участка ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Звягинцева М.А.