Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-3120/2025;)~М-3006/2025 2-3120/2025 М-3006/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-135/2026

УИД 34RS0007-01-2025-004783-96

Дело № 2-135/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 марта 2026 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гвоздовской А.С. и Будко А.Д.,

с участием истца ФИО3 и её представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании денежных средств, указав, что с 07 апреля 2020 г. по 20 мая 2025 г. она осуществляла трудовую деятельность в АО «Тандер», в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ в том числе в период с 14 июля 2021 г. она исполняла обязанности администратора в подразделении организационный отдел гипермаркета «Магнит».

Истец утверждает, что в процессе работы гипермаркета часто возникала разница между ценой товара, указанной на ценнике, размещенном в торговом зале, и ценой товара, указанной в программе гипермаркета. В связи с наличием различий покупатель имеет право требовать продать ему товар по стоимости, размещенной в торговом зале. В данном случае, если покупатель настаивает на такой продаже, то при закрытии кассы в конце дня администратор вынужден был возмещать недостающую сумму, которая должна соответствовать объему и стоимости проданного товара.

На протяжении всей трудовой деятельности ей ежемесячно за счет личных денежных средств расходовалась сумма в размере 500 рублей для компенсации вышеуказанных расходов работодателя, то есть в общей сумме понесены расходы в сумме 30 000 рублей. Однако указанные расходы работодателем ФИО1 не возмещены.

Также истец указывает на то, что за период работы она по требованию директора гипермаркета и его заместителя ФИО10 и ФИО9 она перечисляла на их счета денежные средства в качества сбора на «тайного покупателя».

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с АО «Тандер» денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве незаконно удержанных штрафов в виде выплат покупателям из собственных средств разницы цены товара, а также денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве сборов на «тайного покупателя».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что письменные доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу гипермаркета, у неё отсутствуют, настаивала на том, что данные обстоятельства могут быть установлены исходя из её пояснений и показаний свидетеля. Подтвердила, что во время трудовой деятельности она к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, при увольнении с ней произведен полный расчет, требований о взыскании задолженности по заработной плате у неё не имеется. Считает, что заявленные ею суммы являются расходами, которая она вынуждена была понести в целях осуществления своих трудовых обязанностей администратора магазина. Также пояснила, что взносы на «тайного покупателя» перечислялись ею по требованию директора и заместителя директора гипермаркета, однако каких-либо письменных распоряжений от АО «Тандер» о сборе указанных средств не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, считая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Указал, что поскольку заявленные к взысканию суммы вносились истцом в счет возмещения расходов работодателя в связи с наличием нарушений в режиме работы гипермаркета, они подлежат возмещению именно им. Также пояснил, что поскольку требования о сборе средства на «тайного покупателя» поступали непосредственно от руководителей гипермаркета, истец считает, что именно работодатель обязан возместить незаконно удержанные суммы.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая заявленные требования необоснованными в связи с тем, что работодателем истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, денежные средства с её заработной платы не удерживались, распоряжений о необходимости возмещения истцом разницы цены товара работодателем не выносилось, также как и не поступали требования от работодателя об уплате взносов на «тайного покупателя», денежные средства поступали директору и заместителю директора магазина как физическим лицам в рамках отношений, не связанных с трудовой деятельностью. Указал, что истец, являясь сотрудником гипермаркета, обязана была руководствоваться установленными работодателем правилами работы, в том числе Порядком работы в программе «Кассовый модуль». При увольнении истцу в полном объеме произведены выплаты, задолженности по заработной плате не имеется. Также полагал пропущенным срок исковой давности, в связи с чем просил применить последствия такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили письменные отзывы, в которых указали, что денежные средства перечислялись истцом на их счета с целью организации праздничных и поздравительных мероприятий внутри коллектива, к работе «тайного покупателя» коллектив магазина отношения не имеет и взаимодействия с ним не осуществляет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственной инспекции труда АДРЕС ИЗЪЯТ, ООО «Майл Дата» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «Майл Дата» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки иных лиц не сообщено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, в частности, непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом, материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда, разрешению трудовых споров.

Под трудовыми отношениями, в силу положений ст. 15 ТК РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и АО «Тандер» заключен трудовой договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого она с ДАТА ИЗЪЯТА принята на должность кондитера в пекарне, расположенной в гипермаркете «Магнит» в АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. генерала Штеменко, АДРЕС ИЗЪЯТА (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.51-55).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 переведена на должность руководителя сектора в секторе прилавочной торговли вышеуказанного гипермаркета, затем ДАТА ИЗЪЯТА переведена на должность руководителя сектора ФРОВ, ДАТА ИЗЪЯТА – на должность руководителя сектора стеллажного хранения.

На основании приказа директора филиала АО «Тандер» в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 переведена на должность администратора в организационный отдел вышеуказанного гипермаркета (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.48).

ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами трудового договора заключено соглашение об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.72, 73).

ДАТА ИЗЪЯТА трудовые отношения между АО «Тандер» и ФИО1 прекращены по инициативе работника, то есть ФИО1

Из расчетного листка за май 2025 г. следует, что ФИО1 выплачены оклад по отработанным дням, компенсационная надбавка за питание, оплата за период нетрудоспособности (по больничному листу), премия и компенсация отпуска при увольнении (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.45).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 настаивала на нарушении её трудовых прав в связи с тем, что во время исполнения трудовых обязанностей администратора гипермаркета «Магнит» в АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ, она вынуждена была возвращать разницу между стоимостью товара, указанной на ценнике, размещенном в торговом зале, и стоимостью товара, имеющейся в программе гипермаркета, то есть таким образом истец утверждал, что она за счет собственных денежных средств возмещала от имени работодателя ущерб, причиненный иным лицам (потребителям).

В свою очередь, в материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, замещающей должность администратора, перед работодателем АО «Тандер», по условиям которого в случае нанесения ущерба по вине работника определение размера ущерба, причиненного компании, а также возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок возмещения определяется в соответствии с действующим законодательством; возмещение работником ущерба производство либо добровольно (путем удержания денежных средств из заработной платы) либо в судебном порядке (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.49).

Как установлено ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Основания для привлечения работодателя к материальной ответственности за вред, причиненный работнику, определены положениями гл. 38 ТК РФ.

Так, согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 235 ТК РФ установлено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

При этом в соответствии со с. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу данных положений закона, возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Приказом Роструда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» выплата компенсации и возмещение расходов работника является обязанностью работодателя, а размер компенсации и возмещения определяется соглашением сторон. Работодатель обязан возместить расходы только при наличии одновременно следующих условий: имущество работника используется с согласия или ведома работодателя, имущество работника используется в интересах работодателя. Работодатель обязан компенсировать работнику: использование личного имущества работника (износ/амортизацию инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов); расходы, связанные с использованием личного имущества работника (ремонт, обновление, приобретение комплектующих и расходных материалов, топлива, горюче-смазочных материалов). Размер возмещения расходов должен быть определен соглашением сторон трудового договора. Обязательна письменная форма соглашения

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами трудовых отношений (ФИО1 и АО «Тандер») соглашения об использовании работником личного имущества и определения его размера, в ходе разрешения спора не установлено и сторонами не представлено.

Представленные в материалы дела трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности условий о наличии между сторонами соглашения об использовании ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности личного имущества, либо о наличии таких обязанностей у истца как у работника АО «Тандер», не содержат.

Согласно положениям должностной инструкции администратора организационного отдела АО «Тандер», с которой ФИО1 ознакомлена 14 июля 2021 г., на работника, замещаемого указанную должность, не возлагалась обязанность по возмещению расходов работодателя (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.41-42).

Вопреки доводам стороны истца в материалы дела представлена выписка из Порядка работы в программе «Кассовый модуль», которым АО «Тандер» локальным актом установлен порядок действий работников в случаях возникновения проблем при сканировании товара и способы решения данных проблем (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.79-82).

Указанный выше Порядок не содержит требований работодателя о необходимости возмещения работником, в том числе администратором, из собственных денежных средств разницы стоимости товара, обнаруженной на кассе при продаже товара, вследствие разночтений между сведениями программы и размещенными в торговом зале информацией.

При этом из п. 5 Порядка следует, что в случае, если отсканирован товар, у которого цена в выписке отличается от цены на ценнике, решение данной проблемы возможно с помощью старшего кассира и наличия у него определенных полномочий; при возникновении данной проблемы администратор (АГМ) задействуется только в части передачи ему ценника для замены на актуальный.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вопреки вышеуказанным положениям ФИО1 допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ею в целях осуществления трудовых обязанностей в период работы в АО «Тандер» личного имущества в размере 30 000 рублей по соглашению с работодателем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, указанных в ст. 234 ТК РФ, позволяющих привлечь работодателя к материальной ответственности, в ходе судебного разбирательства также не установлено и стороной истца не представлено суду.

В ч. 1 ст. 238 ТК РФ закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

По общим правилам, установленным ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Представленными в материалы дела расчетными листами за период с апреля 2020 г. по май 2025 г. подтверждено, что в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 в добровольном порядке ущерб работодателю не возмещался, удержания из заработной платы не производились (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.43-45).

Из материалов дела следует, что к какому-либо виду дисциплинарной ответственности ФИО1 за период осуществления трудовой деятельности в АО «Тандер» не привлекалась, денежные средства в качестве штрафных санкций, в том числе дисциплинарного взыскания, работодателем не удерживались.

Данные обстоятельства подтверждены справкой представителя АО «Тандер» от ДАТА ИЗЪЯТА (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.71).

Кроме того, из указанной выше справки также следует, что ФИО1 в пользу АО «Тандер» осуществлен один платеж после прекращения трудовых отношений (ДАТА ИЗЪЯТА) на сумму 2 499 рублей 99 копеек с назначением платежа «возврат стоимости тепловой пушки».

Из приобщенного к материалам дела приговора Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что данный платеж совершен с целью возмещения вреда потерпевшему АО «Тандер» в рамках уголовного дела.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, стороной истца в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая пояснила, что ранее она работа с ФИО1 в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТА, в должности старшего кассира, в её обязанности входило контролировать работу касс и кассиров. При выявлении разницы между установленной стоимостью товара, указанной на ценнике, и имеющейся в программном обеспечении, кассиры приглашали ее для урегулирования спора. В таких случаях старались продать товар по установленной на ценнике стоимости, однако в случае, если программное обеспечение не давало провести данные действия, то по распоряжению директора магазина «Магнит» и его заместителя, разницу возвращали из кассы, а для возврата денежных средств в кассу должны были проводить виртуальный возврат любого товара или вносить свои денежные средства. Также пояснила о том, что по распоряжению директора магазина «Магнит» ФИО10 сотрудники уплачивали взнос на «тайного покупателя», которые переводили на счет заместителя директора магазина «Магнит» ФИО9 Указала, что АО «Тандер» не удерживали из заработной платы денежные средства на «тайного покупателя», распоряжений от АО «Тандер» о возврате денежной разницы между стоимостью, указанной на ценнике, и в программном обеспечение кассового оборудования, не поступило.

Суд не принимает показания данного свидетеля, поскольку показания свидетеля не указывают на обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно на факт использования ФИО1 по соглашению с работодателем АО «Тандер» собственных денежных средств в размере 30 000 рублей с целью надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей либо о факте применения работодателем мер дисциплинарной ответственности в виде удержания спорных денежных средств.

Изложенные в протоколах судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей также не имеют юридического значения для разрешения заявленных ФИО1 требований, поскольку данные показания свидетелей в силу положений гражданского законодательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения у ФИО1 в связи с осуществлением ею трудовой деятельности в АО «Тандер» заявленных ко взысканию сумм в качестве ущерба, причиненного по вине работодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к АО «Тандер» о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, выплаченных в качестве возмещения разницы стоимости товара, поскольку истцом не представлено допустимых, а именно письменных доказательств, подтверждающих возникновения у неё таких убытков и их размер, также как и не представлено аналогичных доказательств удержания с неё данных денежных средств в качестве дисциплинарного взыскания или санкций за нарушение условий по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований исходя из положений действующего трудового законодательства с учетом представленных в материалы дела доказательств и условий трудовых отношений не установлено.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с АО «Тандер» денежных средств в размере 15 000 рублей, перечисленных ею директору и заместителю директора гипермаркета в качестве сборов на «тайного покупателя», суд, принимая во внимание указанные выше нормы трудового законодательства и установленные по делу обстоятельства, не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что с целью получения премии работодателем в лице директора и заместителя директора гипермаркета был организован ежемесячный сбор денежных средств в размере 250 рублей для оплаты услуг «тайного покупателя».

Из материалов дела, действительно, усматривается, что ФИО1 с принадлежащего ей счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отрытого в ПАО Сбербанк перечислялись денежные средства посредством системы «СБОЛ» получателю «Л. ФИО2» (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.76-199, 213-239).

Однако вопреки утверждениям истцам денежные средства перечислялись ФИО1 в различных размерах и в разные периоды.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» пояснил, что данные сборы денежных средств работодатель не организовывал, распоряжений не давал, сведений о том, что подчиненными сотрудниками организован такой сбор работодатель не обладает.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 и ФИО10 в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указали, что истец перечисленные истцом денежные средства связаны с организацией праздничных и поздравительных мероприятий внутри коллектива, перечислены истцом добровольно и вопреки доводам истца не имели назначения в качестве какого-либо сбора на «тайного покупателя» (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.206, 208).

В материалы дела представлена справка АО «Тандер», согласно которой за период с 2021 г. по 2025 г. сотрудники магазина ФИО9 и ФИО10 к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекались, каких-либо платежей в адрес АО «Тандер» не производили (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.71).

Условия представленных в материалы дела договоров на проведение мониторинга торговых объектов методом «тайный покупатель», заключенных между АО «Тандер» и ООО «Майл Дата» (ранее – ООО «Ай Мистери»), условий об оплате оказываемых ООО «Майл Дата» (ранее – ООО «Ай Мистери») услуг за счет средств работников торговых объектов, также как и условий об удержании с работников денежных средств в рамках исполнения оказываемых АО «Тандер» услуг, не содержат (т.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.40-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из толкования данной нормы во взаимосвязи с законоположениями гражданского материального права и декларируемыми государством конституционными принципами, судебной защите подлежит лишь нарушенное право лица.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения её трудовых прав АО «Тандер», которые подлежат защите, не представлено, правовых оснований, позволяющих суду привлечь работодателя к ответственности по возмещению сумм, заявленных ФИО1 к взысканию, судом в рамках разрешения спора не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь названными нормами трудового законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к АО «Тандер» требований о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве незаконно удержанных штрафов в виде выплат покупателям из собственных средств разницы цены товара, а также денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве сборов на «тайного покупателя», в связи с чем приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем АО «Тандер» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств с работодателя, указав, что при увольнении ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 было известно об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, однако исковое заявление подано ФИО1 по истечении пяти месяцев с момента её увольнения и полного расчета с ней работодателя.

Положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом ч. 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств того, что в момент увольнения ФИО1 неизвестно было об обстоятельствах нарушения её прав, изложенных в исковом заявлении, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств того, что заявленные ФИО1 к взысканию денежные средства являлись выплатами, причитающимися работнику при увольнении, суд соглашается с доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2026 г.