Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело №2-168/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составепредседательствующего судьи Довгаля А.А.,при секретаре Лежневой Е.С.,с участием

истцов ФИО1 и ФИО3,ответчиков ФИО4 и ФИО5,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Светлый дом»- Ковязиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО7 и ФИО3 кФИО4, ФИО5, ВакаревуРоману Александровичу, ФИО9 и муниципальномуунитарному предприятию «Светлый дом» о возмещении ущерба, причиненногозаливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением кФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО9 о взыскании сФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 в пользуФИО7 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>,<адрес>, материального ущерба в размере по 6 852 рубля 87 копеекс каждого (1/4 от стоимости оценки ущерба), компенсации морального вреда вразмере 12 500 рублей с каждого ответчика, и судебных расходов в размере 1 825рублей 00 копеек с каждого ответчика, а также взыскании с ФИО4,ФИО5, ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО3 в счетпричиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>,материального ущерба, в размере по 6 852 рубля 87 копеек с каждого (1/4 отстоимости оценки ущерба).

»В обосновании иска указывают, что являются собственниками по <данные изъяты> доли каждаяв праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> что подтверждаетсясвидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры из верхней квартиры №

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4,ФИО5, ФИО10 и ФИО9 по <данные изъяты> доли каждому.

Стекавшей водой были залиты помещения ванной комнаты, санузла, коридора идвух комнат площадью 13,8 квадратных метров и 13,5 квадратных метров.Причиной залива послужило то, что ответчики ненадлежащее содержали системуводоснабжения. В досудебном порядке возместить причиненный им заливомущерб, ответчики отказались.

Вина ответчиков заключается в том, что в результате их бездействия привело квозникновению неисправностей в системе водоснабжения, что и послужилопричиной залива их квартиры.

-2-

В результате залива в ванной комнате причинены мокрые пятна по потолку истенам по всеми периметру помещения; в санузле по потолку и стенам мокрыепятна, по всему периметру отстали обои; в коридоре залита электрика, пропалоосвещение, потолок и стены мокрые, отстали обои от стен; в комнате 13,5квадратных метров залит весь потолок, стены мокрые отстали обои; в комнате 13,8квадратных метров мокрые стены, потолок залит по всему периметру, отстали обоиот стен.

От залития квартиры пострадала и перестала работать бытовая техника.

Кроме того, после залития квартиры, два дня отсутствовало электричество.

Восстановительный ремонт произведен ими не был, ввиду отсутствия денежныхсредств.

Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 823рубля 00 копеек.

Так же указывают, что им был причинен моральный вред, выразившийся внравственных страданиях, невозможности в течении недели проживать в квартиреиз-за сырости спальных мест и болезни, который они оценивают в 50 ООО рублей 00копеек.

Кроме того, в результате действий ответчиков ФИО7 понесласледующие расходы:

- за составление договора возмездного оказания услуг по оценке в размере 3900рублей;

- за составление искового заявления в размере 3000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлеченомуниципальное унитарное предприятие «Светлый дом», осуществляющееуправление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес><адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО3 поддержализаявленные требования, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 исковые требования не признали, таккак полагали, что нет их вины в причинении ущерба истцам.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Светлыйдом» - ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.109), также непризнала исковые требования и полагала, что в данном случае нет виныуправляющей компании.

Ответчики ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, овремени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения истцов ФИО1 и ФИО3, ответчиковФИО4 и ФИО5, представителя ответчика муниципальногоунитарного предприятия «Светлый дом» - Ковязиной Н.М., допросив свидетелей,суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред,освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по еговине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствиивины причинителя вреда.

-3-

Согласно выписке и Единого государственного реестра недвижимости обосновных характеристиках и зарегистрированных прав от ДД.ММ.ГГГГКвартира № в <адрес> в <адрес>принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4,ФИО5, ФИО10 и ФИО9 по <данные изъяты> доле каждому (л.д.№

Квартира № в <адрес> в <адрес>области принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Ш.Т.ПВ. и ФИО3 по <данные изъяты> доле каждой, что подтверждается свидетельствами огосударственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управлениемногоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>области осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Светлый дом»(л.д.№ которое два раза в год обязана проводить технический осмотр иустранение технических неисправностей в системах водоснабжения иводоотведения, что подтверждается перечнем работ и услуг по содержанию общегоимущества в многоквартирном доме, являющихся приложением к договору(л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов в результатеразрушения отвода от стояка до отсечного вентиля холодного водоснабжения втуалете квартире <адрес>области, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикамФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО9, что подтверждаетсяактом обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ талоном аварийноговызова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и показаниями свидетеля ФИО13,непосредственно устранявшего аварию (л.д.№

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и,если данное помещение является квартирой, общего имущества собственниковпомещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на правеобщей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, неявляющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одногопомещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иноеобслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование(технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами иливнутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, чтособственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов насодержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долейв праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаютсяПравительством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью илиимуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежитвозмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара,

-4-

подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выборупотерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствиенедостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшимнезависимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации управление многоквартирным домом должно обеспечиватьблагоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащеесодержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросовпользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуггражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерацииустанавливает стандарты и правила деятельности по управлениюмногоквартирными домами.

В соответствии с часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерациипо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющаяорганизация) по заданию другой стороны (собственников помещений вмногоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,органов управления жилищного кооператива или органов управления иногоспециализированного потребительского кооператива либо в случае,предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) втечение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслугисобственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этомдоме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управлениямногоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодексаРоссийской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющейорганизацией она несет ответственность перед собственниками помещений вмногоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которыеобеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме икачество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов иустановленных Правительством Российской Федерации Правил содержанияобщего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункту 2 и пункту 5 «Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в составобщего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящеесяв многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающееболее одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовыесистемы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первыхзапорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки отстояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иногооборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что ответвлениетрубопровода холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочногокрана на отводе внутриквартирной разводки от стояка являются общимимуществом многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчики самостоятельно устанавливали или заменялиданный кран в своей квартире, в материалах дела не имеется.

В силу подпунктов И и 13 вышеназванных Правил содержание общегоимущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающийсвоевременное выявление несоответствия состояния общего имуществатребованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый взависимости от способа управления многоквартирным домом собственникамипомещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основаниидоговора для проведения строительно-технической экспертизы, илиответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управлениятоварищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительногокооператива или иного специализированного потребительского кооператива илиуправляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирнымдомом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт,проводимый для предупреждения преждевременного износа и поддержанияэксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений инеисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающиеуслуги и выполняющие работы при непосредственном управлениимногоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений занарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержаниеобщего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации идоговором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныепостановлением Государственного комитета Российской Федерации построительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года№170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплексработ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем,заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования итехнических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляетсяпутем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых являетсяустановление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по ихустранении.

Согласно показаниям ФИО4 и ФИО5 в их квартиреуправляющей организацией никогда не производилась проверка техническогосостояния общего имущества, в том числе труб холодного водоснабжения, толькоиногда снимали показания приборов учета холодного водоснабжения.Приложенный представителем муниципального унитарного предприятия «Светлыйдом» единственный рабочий чек-лист осмотра внутридомовых сетей в квартире№ в <адрес> в <адрес> от 28ноября 2016 года является подтверждением этого. Так в рабочем чеке-листеосмотра внутридомовых сетей указано, что не доступа для осмотра запорнойарматуры системы холодного водоснабжения, однако при осмотре на месте былоустановлено, что имеется свободный доступ для осмотра запорной арматурыхолодного водоснабжения и снятия показаний приборов учета в туалете квартиры№ в <адрес> в <адрес>, то есть втом месте где произошло разрушения отвода от стояка до отсечного вентиляхолодного водоснабжения.

Таким образом, залив квартиры истца, вызванный разрушением отвода от стоякадо отсечного вентиля холодного водоснабжения в квартире квартиры № в доме№ по <адрес> в <адрес>, можетсвидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющейорганизацией по содержанию общего имущества дома, и не дает оснований длявозложения обязанности по возмещению вреда на собственников квартиры №

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,удовлетворяя требования о возмещении вреда, " суд в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАСРФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическимлицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицомрасходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемыйразмер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, вкачестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат наустранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размерответственности за нарушение обязательств, и т.п.).

Согласно отчету об оценке № индивидуального предпринимателяФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов,необходимых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба,причиненные отделке помещений в квартире по адресу: <адрес>,<адрес>, округленно составляет 54 823 рубля 00 копеек(л.д.№ Размер причиненного ущерба никем из сторон не оспаривается.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «Озащите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите правпотребителей», при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальногопредпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым компенсировать истцу ФИО7 моральныйвред в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчикамуниципального унитарного предприятия «Светлый дом» штраф за несоблюдение

в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 705рублей 75 копеек (50 процентов от суммы причиненного ущерба и компенсацииморального вреда).

В пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию с ответчикамуниципального унитарного предприятия «Светлый дом» штраф за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 705рублей 75 копеек (50 процентов от суммы причиненного ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменномуходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истец Ш.Т.ПВ. понесла расходы засоставление отчета по оценке причиненного ущерба, составленногоиндивидуальным предпринимателем ФИО14 в сумме 3 900 рублей 00копеек, за оказание юридической помощи индивидуальным предпринимателемФИО15 в сумме 3 000 рублей 00 копеек (л.д.№ и расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 2 051 рубль 69 копеек (л.д.№ которыеподлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 и Праховой АнастасииДмитриевны к ФИО4, Вакареву АлександруСергеевичу, ФИО10, Вакареву Сергею Александровичуи муниципальному унитарному предприятию «Светлый дом» о возмещенииущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Светлый дом» в пользуФИО7 стоимость ущерба, причиненного помещениямквартиры <адрес> врезультате ненадлежащего содержания общего имущества дома в сумме 27 411рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере 14 705 рублей 75 копеек, расходы по оценке причиненныхубытков в сумме 3 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг всумме 3 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2 051 рубль 69 копеек, а всего 53 068 рублей 94 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Светлый дом» в пользуФИО3 стоимость ущерба, причиненного помещениямквартиры <адрес> врезультате ненадлежащего содержания общего имущества дома в сумме 27 411рублей 50 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя в размере 13 705 рублей 75 копеек, а всего38 117 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградскийобластной суд через Светловский городской суд Калининградской области втечение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2017 года.

Судья

Довгаль А.А.