Решение № 2-3054/2024 2-3054/2024~М-2379/2024 М-2379/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3054/2024

Дело <...>

(УИД 23RS0<...>-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <...> от <...> в сумме 199 658 руб. 79 коп., из которых: 197 707 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 1 951 руб. 29 коп. – задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193 руб. Свои требования мотивирует тем, что <...> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. Заемщик принял на себя обязательства возврату кредита, начисленных на него процентов, а также комиссий, предусмотренных договором. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от <...> наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Однако, за время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им поступали несвоевременно. Поскольку заемщиком ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, истец обратился с требованиями о возврате всей суммы кредита с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <...> в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в порядке и на условиях в нем изложенным. Заемщику были выданы денежные средства в размере 540 328 руб. со сроком возврата кредита <...> с процентной ставкой 12.90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

<...> в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка фирменное наименование Банка изменено с Публичное акционерное общество «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с <...> по <...>.

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась в погашении кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 688 руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> по <...> составляет 199 658 руб. 79 коп., из которых: 197 707 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 1 951 руб. 29 коп. – задолженность по неустойкам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств об уплате суммы долга по кредитному договору <...> от <...>, либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредитному договору.

Поскольку, из представленных документов установлено, что денежные средства ответчику были предоставлены банком в указанной сумме, то есть банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства длительный период, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 199 658 руб. 79 коп., из которых: 197 707 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 1 951 руб. 29 коп. – задолженность по неустойкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 5 193 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 199 658 руб. 79 коп., из которых: 197 707 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 1 951 руб. 29 коп. – задолженность по неустойкам..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 5 193 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья Г.С. Селихов