Апелляционное определение № 33А-3706/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3706/2026; 2а-288/2025

УИД 59RS0035-01-2025-003508-66

Судья Леновская К.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного ответчика – адвоката Соларевой М.Н., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Томилова М.Н., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, запрещения выезда за пределы территории избранного места пребывания без разрешения органов внутренних дел, запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден Индустриальным районным судом г. Перми от 30.05.2025 по п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, не трудоустроен. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, он склонен к совершению преступлений и правонарушений, в связи с чем в отношении него в обязательном порядке подлежит установлению административный надзор.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2025, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы территории Пермского края без разрешения органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит изменить решение суда, снизить срок административного надзора и исключить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время.

Считает, что запрет на пребывание вне места жительства в ночное время существенно ограничивает его права, в том числе право на труд, так как он намерен устроиться на работу в сфере строительства с посуточным графиком. Полагает, что суд не учел, что в период отбывания наказания он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскание в виде устного выговора является незначительным, к труду он относился добросовестно. Считает, что срок административного надзора является несправедливым.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, регистрации по месту жительства на территории Пермского края не имеет, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель административного ответчика – адвокат Соларева М.Н. по назначению, на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивала.

Прокурор Томилов М.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный истец ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, частичной отменой или дополнением ранее установленных административных ограничений урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных части 3 настоящей статьи.

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2025 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы (л.д.8-10).

Преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом положений ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2025 погашается 27.03.2034.

Согласно представленной истцом характеристики, ФИО1 имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, злостным нарушителем не признавался, участие в воспитательных мероприятиях не принимает, выполняет работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении, нуждается в контроле со стороны правоохранительных органов, конец срока 27.03.2026 (л.д.4).

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 относится к числу лиц, которым безусловно устанавливается административный надзор по правилам вышеприведенных положений закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несправедливости установленного судом первой инстанции срока административного надзора не указывают на допущенные судом нарушения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы разрешая вопрос об установлении ФИО1 срока административного надзора, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в силу п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая вопрос о виде административных ограничений, подлежащих установлению в отношении административного ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. К таким ограничениям относятся 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 1 статьи 4).

При этом в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Одновременно Верховный Суд в указанных разъяснениях подчеркнул, что административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел при административном надзоре является безусловным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и характер совершенных ФИО1 уголовных деяний, в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов, приходит к выводу об обоснованности установления ему 2 явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. В данном случае, количество явок ФИО1 на регистрацию определено судом в допустимых законом пределах и не свидетельствует о чрезмерном характере этого ограничения и нарушении прав административного ответчика.

Судебная коллегия полагает, что установление в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда за пределы определенной территории является обязательным в силу пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку ответчик не имеет постоянного места жительства или пребывания, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как усматривается из материалов дела и из регистрационного досье, ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания с 07.03.2025 по 27.03.2026 по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 11.02.2025 по 20.02.2026 зарегистрирован по месту пребывания в исправительном учреждении по адресу: ****, после истечения срока наказания освободился и убыл по адресу: г. Пермь, ул. ****, срок регистрации по данному адресу истек, иного места постоянной регистрации не имеет.

Принимая во внимание отсутствие адреса регистрации ФИО1, характер и тяжесть преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Пермского края без разрешения органов внутренних дел, поскольку при установленных обстоятельствах проверка уполномоченным органом выполнения им установленных административных ограничений, станет затруднительной и приведет к невозможности исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

С учетом сведений, характеризующих личность ответчика и поведение в период отбывания, категории и обстоятельств совершенного им преступления, а также отсутствия в материалах дела сведений о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, исходя из того, что заявленное требование не мотивировано, доказательств склонности административного ответчика к нарушению общественного порядка при посещении ресторанов, баров, кафе и других заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время, поскольку из приговора суда от 30.05.2025 следует, что преступление им совершено в ночное время, в период отбывания наказания поведение ФИО1 являлось не стабильным, имеет дисциплинарное взыскание, нуждается в контроле со стороны правоохранительных органов. Установление данного вида административного ограничения будет способствовать целям и задачам административного надзора, недопущению совершения новых правонарушений, оказанию на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и соответствует перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Доводы административного ответчика о том, что судом не соблюден принцип соразмерности установленных административных ограничений, так как установленные ограничения будут препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, ограничивает реализацию его права на труд, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства ФИО1 после отбытия наказания и подтверждающих разъездной характер работы, в том числе, в ночное время, в материалы административного дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что установленные административные ограничения будут необоснованно ограничивать права ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В период срока административного надзора ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (часть 3 статьи 4, часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре) при наличии к тому законных оснований.

Вопреки доводам жалобы установление административного надзора с указанными судом административными ограничениями не ухудшает положение административного ответчика, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его нахождения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, отвечают задачам административного надзора и обеспечивают достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено, потому судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)