Решение № 2-2969/2018 2-2969/2018 ~ М-1674/2018 М-1674/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2969/2018

Дело № 2-2969/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о признании незаконными бездействий, взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Гайде» (далее по тексту решения - ПАО СК «Гайде») о признании незаконными бездействий, взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2016 года в г. Архангельске, автомобилю № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику, представив пакет документов, а также приложив приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства ответчиком не произведен. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 февраля 2017 года по делу № 2-65/2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены. Полагая, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконными бездействия ПАО СК «Гайде» по организации и согласованию осмотра поврежденного транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 225 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, поскольку в заявлении истцом был неверно указан адрес места жительства истца, не указаны повреждения, препятствующие предоставлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. Просила в иске отказать.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-65/2017, приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ОБ ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.3. ст.11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ОБ ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия и/или иное имущество (п.10 ст.12)

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства №

06 мая 2016 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, а также приложив приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства на 14 сентября 2016 года по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

12 сентября 2016 года страховой компанией составлен акт вскрытия конверта, согласно которому в приложенных документах к заявлению отсутствуют: оригинал извещения о ДТП, а также банковские реквизиты.

14 сентября 2016 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, в котором указан перечень документов, необходимый для предъявления в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, а именно истцу было предложено представить оригинал извещения о ДТП от 06 мая 2016 года, а также банковские реквизиты.

04 октября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия.

05 октября 2016 года в адрес истца ответчиком повторно направлено уведомление, в котором указан перечень документов, необходимый для предъявления в страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

07 октября 2016 года в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что истец в страховую компанию не представил оригинал извещения о ДТП, а также не представил на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, в первоначальном заявлении представленному ответчику о выплате страхового возмещения был указан неверный адрес места жительства истца.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, материалами дела № 2-65/2017, установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-65/2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 февраля 2017 года, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по ДТП 06 мая 2016 года удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года, решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку установлено злоупотребление истцом своими правами.

При рассмотрении гражданского дела № 2-65/2017 судом установлено, что истец возложенной на него законом обязанности в части предоставления автомобиля на осмотр также не исполнил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к исполнению истцом указанной обязанности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с уже проведенной оценкой ущерба по заданию истца. Тем самым страховщик был лишен возможности в предусмотренном законом порядке установить характер и объем повреждений, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения. Материалами дела был подтвержден и факт не предоставления истцом страховщику банковских реквизитов, что указывает на то, что истец не имел намерения надлежащего исполнения обязанностей и требований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Первоначально представленное страховщику заявление о выплате страхового возмещения содержало неверный адрес места жительства истца, что также не способствовало своевременному урегулированию спора. Направление истцу уведомления о предоставлении необходимых документов по указанному в заявлении истца о выплате страхового возмещения адресу, а не по почтовому адресу представителя истца, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Действия ФИО1, направленные на создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестными признаны быть не могут. Установлено судом злоупотребление истцом своими правами. Истец, не исполнив свою обязанность по представлению необходимого пакета документов для получения страхового возмещения, обратился в суд в целях привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в частности штрафа, компенсации морального вреда.

04 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о признании незаконными бездействий по организации и согласованию осмотра, взыскании неустойки, судебных расходов по тому же ДТП 06 мая 2016 года.

В настоящем иске ФИО1 просит признать незаконными бездействия ПАО СК «Гайде» по организации и согласованию осмотра поврежденного транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 225 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, обязательны для суда, рассматривающего спор между теми же сторонами, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд также принимает во внимание, что в заявлении от 12 сентября 2016 года истец не указал, какие повреждения препятствовали предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность осмотреть транспортное средство по приглашению истца, эти обстоятельства были также установлены при рассмотрении дела № 2-65/2017.

Тем самым, суд считает установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2017 года, тот факт, что истец злоупотреблял своими правами, истец возложенной на него законом обязанности в части предоставления автомобиля на осмотр не исполнил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействия публичного акционерного общества Страховая компания «Гайде» по организации и согласованию осмотра поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки в размере 90 225 руб., расходов по претензии в размере 5 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о признании незаконными бездействий по организации и согласованию осмотра, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова