Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2017 по иску ФИО4 к АО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома в связи с односторонним отказом участника от исполнения договора и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по возврату уплаченных по договору денежных средств; процентов за пользование денежными средствами и штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «ФИО3» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО5 указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ГС/11-14. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО3, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679, имеющий площадь 25764,23 кв.м. и передать истице однокомнатную <адрес>аа по акту приема - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 801 725,00 рублей исполнила, однако ответчик до настоящего момента квартиру по акту приема - передачи не передал, соглашения о переносе сроков не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия. Согласно почтового идентификатору, ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия считается расторгнутым. Истица указала, что ответчик в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В ходе судебного заседания требования представителем истицы были уточнены в части увеличения процентов и периода их взыскания. В окончательной редакции требования, истица просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в размере 1 801 275,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 038 615 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же представительские расходы в сумме 30 000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, который требования поддержал с учетом их уточнений. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. Пояснил, что в установленный договором срок многоквартирный дом ответчиком в эксплуатацию не сдан, в квартира не передана истице по акту приема - передачи, в связи с чем ФИО7, воспользовавшись своим правом, расторгла договор в одностороннем порядке. Пояснил, что в данном случае ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применению не подлежит, поскольку данные требования соразмерны нарушенному праву истицы, а снижение размера процентов приведет к необоснованному обогащению ответчика. В обоснование позиции представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Представитель ООО «ФИО3» ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования в части возврата уплаченных истицей денежных средств по договору долевого участия в сумме 1 801 275,00 руб. признала. Пояснила, что требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа являются несоразмерными нарушенному праву, поскольку перенос введения многоквартирного дома в эксплуатацию вызван поздним получением технических условий. Пояснила, что дом почти достроен и планируется его ввод в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, пояснив, что доказательств его наличия истицей не представила, расходы по представительским услугам просила снизить до разумных пределов. Пояснила, что письменную претензию истицы о выплате денежных средств ответчик получил, однако деньги будут выплачены в порядке очередности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 и ООО «ФИО3» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ГС/11-14.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО3, мкр. Востряково на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679, имеющий площадь 25764,23 кв.м. и передать истице однокомнатную <адрес>аа по акту приема - передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19).

Судом установлено, что цена договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 801 275,00 руб., и оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д. 20).

В соответствии с п. 5.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений о согласовании иных сроков между сторонами не заключалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение обязательств по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленный срок объект долевого строительства истице по акту приема - передачи не передан, то есть условия договора со стороны ответчика нарушены, что не оспаривалось представителем в ходе судебного заседания.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Таким образом, Законом о долевом строительстве предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что ФИО2 направила в адрес ответчика письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить уплаченные денежные средства и проценты (л.д. 21-22). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор между истицей и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, что не требует подтверждения указанных обстоятельств решением суда.

В нарушение установленного ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик в течении двадцати дней со дня расторжения договора не возвратил истице денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также не уплатил проценты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы и взыскании с ООО «ФИО3» денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору долевого участия в качестве цены договора в заявленном размере. Представитель ответчика с данными требованиями в судебном заседании согласилась и не оспаривала их.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части неурегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора, истец обращался с письменной претензией. В досудебном порядке требования исполнены не были.

Учитывая, выше приведенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 900 637,50 рублей.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит выводу о том, что истица вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном случае речь идет о плате за пользование денежными средствами, по сути предоставленными застройщику участником долевого строительства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, будут составлять 437 570,76 руб. При этом, определяя сумму процентов, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемых процентов до 200 000,00 руб., учитывая обстоятельства, изложенные в письменном отзыве ответчика. При этом оснований, для отказа в снижении процентов, заявленных истцом суд не усматривает.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суму возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание о не продолжительных нарушениях срока передачи квартиры, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 200 000 рублей, считая, что данная сумма является разумной, и соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку требования о взыскании неустойки так же не были исполнены ответчиком, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцы штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно 100 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении надлежащим образом договора в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истицей представителю доверенность, не содержит данные сведения, а следовательно, у суда имеются основания для взыскания нотариальных услуг в заявленной ФИО2 сумме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа ФИО3 (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по г. ФИО3) госпошлина в размере 22 210,56 руб.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ФИО3» денежные средства, уплаченные по договору №а-ГО/11-4 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом участника от исполнения договора в размере 1 801 275 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ФИО3» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по возврату уплаченных по договору денежных средств в 20-ти дневный срок со дня получения уведомления в размере 900 637 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ФИО3» денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ФИО3» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами в 20-ти дневный срок со дня получения уведомления в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ФИО3» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу бюджета «<адрес> ФИО3 ( УФК по <адрес> (ИНФС России по г. ФИО3) госпошлину в размере 22 210 рублей 56 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> изменений о договоре в запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова