Решение № 2-1894/2024 2-1894/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1894/2024

УИД 16RS0...-03

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинин, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, нотариусу ФИО7 о признании завещания недействительным.

В обосновании искового заявления указано, что ... умерла мама истца - ФИО1 ... года рождения. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: Республики Татарстан, ...А. ... истец обратилась к нотариусу Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО6 с заявлением о принятии наследства, после чего выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя ФИО1 от ..., согласно которому имущество наследодателя завещано в пользу ФИО3, в размере 3/4 доли, которой выдано свидетельство о праве на наследство, а также завещано и в пользу истца наследодателем в размере 1/4 доли имущества. Истец полагает, что указанное завещание и свидетельство о праве на наследство являются недействительными, так как на момент составления и нотариального заверения данного завещания наследодатель, ФИО1, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего болезненного состояния. С учетом изложенного истец просила признать завещание ФИО1 от ..., удостоверенное нотариусом ФИО7 недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, из числа ответчиков исключена нотариус Нижнекамского нотариального округа ФИО7, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец, ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО1 на момент написания оспариваемого завещания страдала заболеванием головного мозга, имела переменчивое настроение, отличалась обидчивостью, навыки самообслуживания были снижены, передвигалась по квартире с трудом, иногда имелись бредовые высказывания, категорически отвергала просьбы обратиться на прием к психиатру.

Ответчик, ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что имеется достаточно доказательств (свидетели) для вывода о том, что ФИО1 понимала значение своих слов и действий, она не утратила признаки самообслуживания, при встречах всех узнавала, до момента своей смерти получала пенсию, расписывалась. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, так как там указано, что ФИО1 выставлен диагноз деменция, однако записи в картах о таком диагнозе не имеется. Запись от врача выезжавшего на дом к ФИО1, не являются диагнозом. По указанным основаниям, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении в порядке ст. 87 ГПК РФ повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ суд отказал в связи отсутствием достаточных к тому оснований.

Третье лицо, ФИО20 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо, ФИО21 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, указав, что ФИО1 в телефонных разговорах с ФИО3 каждый раз настаивала на том, чтобы ей вызвали нотариуса для разрешения вопроса по завещанию, это было ее желание.

Третье лицо, нотариус ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что в момент подготовки и составления оспариваемого завещания ФИО1 не выказывала признаки, могущие поставить под сомнение ее дееспособность.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной судом может быть признана сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

К обстоятельствам, порождающим порок воли или ее дефект, следует относить в том числе, изъявление воли недееспособным лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит установление среди прочих обстоятельств следующих фактов: дееспособный завещатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий; дееспособный завещатель в момент совершения завещания не мог руководить своими действиями.

Судом установлено, что ... умерла ФИО1, ... года рождения.

ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик), являются дочерями ФИО1

К имуществу ФИО1 нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело ..., в состав наследства входит квартира по адресу: Республики Татарстан, ...А.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась внучка ФИО20 (по завещанию от ...), дочь ФИО2 (по всем основаниям) и дочь ФИО3 (по всем основаниям).

Согласно завещанию от ..., ФИО1 завещает все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: Республики Татарстан, ...А: ? доли – ФИО3; ? доли – ФИО2 Также наследодатель распорядилась на случай непринятия наследства ФИО3 (случай смерти, отказ от наследства и т.д.), что все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество завещается ФИО21

Из объяснений истца следует, что на момент составления завещания от ... ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу своего болезненного состояния, а именно, наличие у нее цереброваскулярной болезни на протяжении 2022 и 2023 года, атеросклеротического поражения брахиоцефальных сосудов головного мозга, хронической ишемии головного мозга с нейровизуализации очага на РКТ головного мозга, системного атеросклероза артерий, нарушение речи, инфаркта миокарда, обширных язв на ногах, она не могла самостоятельно обслуживать себя, не могла готовить себе еду, не понимала происходящее, не узнавала лиц, у нее отсутствовала память, состояла на Д учете у кардиолога, передвигалась только с помощью ходунков, не могла оказать себе гигиенические процедуры, не могла самостоятельно одеваться, страдала забывчивостью, галлюцинацией, при разговоре теряла смысл речи, настроение постоянно менялось, вела себя неадекватно.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным (п. 1 ст. 177 ГК РФ), поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня (Определение Верховного Суда РФ от ... N 60-КГ16-1).

По ходатайству истицы судом назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО10Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Для сбора информации о жизни и деятельности наследодателя ФИО1 в юридически значимый период, судом по ходатайству сторон в качестве свидетелей опрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно выводам заключения ... от ... комиссии экспертов (эксперты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) ФИО1 в момент составления завещания, ... страдала психическим расстройством в форме Сосудистой деменции (F 01). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдала подэкспертная, как ЦВБ, ХИГМ, атерослероз сосудов и др., у нее наблюдались явления церебрастенического синдрома (головные боли, головокружения, слабость), забывчивость, снижение памяти, агрессия, она теряла навыки самообслуживания, а во время госпитализации, в октябре 2022г., в НЦРМБ, она не могла вступать в адекватный речевой контакт с врачом, и у нее отмечались дезориентировка (не могла сообщить сведения врачу о своих заболеваниях) и были диагностированы когнитивные нарушения, т.е. была нарушена способность к восприятию, анализу и синтезу информации и уже в ноябре 2022 ей был выставлен диагноз: Деменция. Поскольку у поэкспертной на юридически значимый для дела период были вышеуказанные значительные нарушения со стороны психики, что подтверждается медицинской документацией, ..., во время составления и подпписания завещания, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.154-161).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной посмертной судебной экспертизы в отношении ФИО1

Судом в адрес ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО10Бехтерева» МЗ РТ направлен судебный запрос для вызова одного из экспертов, проводивших экспертизу, в случае невозможности предложено ответить на несколько вопросов.

Согласно ответу заведующей отделением Амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы РКПБ МЗ РТ ФИО19 у «ФИО1 при жизни, наблюдались хронические заболевания, которые впоследствии и привели к развитию у нее психического расстройства – Деменции. Это такие заболевания, как ЦВБ (цереброваскулярная болезнь), ХИГМ (хроническая ишемия головного мозга), атерослероз сосудов (данные заболевания изложены и в исследовательской части и в заключительной части заключения л.д.15 заключения ...). При таком психическом заболевании, как Деменция (слабоумие), у человека нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими. При вынесении заключения эксперты руководствовались тем, что диагноз Деменция ей был выставлен в ноябре 2022 года. Лист регистрации вызова врача на дом – медицинский документ (доказательство)...».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом полученных данных, судом отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении в отношении ФИО1 повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение экспертов ... от ... содержит объективные сведения о ее психическом состоянии, основанного на комплексной оценке медицинской документации. При этом каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов и законности проведения этой экспертизы из материалов дела не усматривается.

Давая оценку пояснениям нотариуса о том, что в момент удостоверения завещания от ... ФИО1 была адекватной, самостоятельной в принятии решения, в ее поведении не проявлялось признаков психического расстройства, суд отмечает, что нотариус не является специалистом в области психиатрии и не может давать профессиональную квалификацию психическому состоянию клиента, оценка нотариусом психического статуса клиента носит субъективный характер.

Доводы ответчика о том, что плохое состояние здоровья ФИО1 не соответствует действительности, судом отклоняются, поскольку опровергаются выводами посмертной психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, как поясняли сами стороны, у их матери наблюдались хронические заболевания и связанные с этим забывчивость, переменчивость настроения, снижение памяти.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1., при удостоверении завещания ... находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, завещание в пользу ФИО3, ФИО2 удостоверенное ... нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО7, является недействительным, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1, ... года рождения, в пользу ФИО3, удостоверенное ... нотариусом Нижнекамского нотариального округа ФИО7

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...