Решение № 2-1162/2025 2-1162/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1162/2025

УИД №09RS0002-01-2025-001223-26

Гражданское дело №2-1162/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Джегута, КЧР 10 сентября 2025г.

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Гарант" и ООО «АВТОАССИСТ24» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Гарант" и ООО «АВТОАССИСТ24» в котором просит: взыскать с ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг" солидарно в его пользу: расторгнуть договор оказания услуг «Техническая помощь на дороге» (номер обезличен) от 19.01.2025г.; денежные средства в размере стоимости оплаченной услуги в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими деньгами в размере 10 621,92 рублей; проценты за пользование чужими деньгами за период с 29.07.2025г. по день вынесения решения суда рассчитанных по ст.395 ГК РФ; штраф 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; стоимость юридических услуг по договору в размере 50000 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что истцом был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 19.01.2025г. с АО «ОТП Банк». При получении кредита в автосалоне, ему был навязан договор сервисной услуги «Техническая помощь на дороге». Сторонами договора выступали от исполнителя - ООО «АВТОАССИСТ24» и владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах ООО «Гарант». Цена услуги составила 100 000 рублей, была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по договору (номер обезличен) от 19.01.2025г., в подтверждение чего был выдан сертификат (номер обезличен) от 19.01.2025г. Поскольку истец не нуждался в услуге, которая была ему навязана при оформлении кредита и договора купли-продажи автомобиля, то 23.01.2025г. он направил в адрес ООО «АВТОАССИСТ24», ООО «Гарант» заявление, в котором просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства. 04.02.2025г. было получено смс-ответ на заявление от ООО «Гарант, в котором ООО «Гарант» указывает, что является владельцем агрегатора услуг, предоставляемых ООО «АВТОАССИСТ24» и все вопросы по расторжению договора необходимо решать с ООО «АВТОАССИСТ24». 14.02.2025г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в адрес ООО «АВТОАССИСТ24», ООО «Гарант» заявление, в котором просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства с приложением истребуемых документов.

26.02.2025г. на претензию был получен ответ от ООО «Гарант», поддерживающий первоначальную позицию, изложенную в ответе от 24.01.2025г. От ООО «АВТОАССИСТ24» 26.02.2025г. поступил ответ, в котором ответчик подтвердил факт заключения договора, получения оплаты. Ответчик, предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора с условием о возврате лишь 60000 рублей. С позицией ответчика истец не согласен. Предложение заключить соглашение о возврате 60000 рублей он не принял. Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя – ООО «АВТОАССИСТ24» считает незаконным, неосновательным обогащением со стороны ответчика и нарушение положений Закона о защите прав потребителей. Также истец просит денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку он вынужден добиваться выплаты в полном объеме через суд. Так же по ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими деньгами. На основании пункта 6 ст. 13 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что у истца нет возможности и необходимых юридических знаний, для защиты своих нарушенных прав и интересов она обратилась за юридической помощью к специалистам. Оплата за юридические услуги, согласно договору, составила 50000 рублей.

Представителем ответчика - ООО «Гарант» в суд представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. В возражениях указано, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен, поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «АВТОАССИСТ24» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АВТОАССИСТ24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 19 01.2024 года между истцом и ООО «АВТОАССИСТ24» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор (номер обезличен) о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил истцу доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «АВТОАССИСТ24». Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара. Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар, в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок; - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя». Со стороны ответчика, как владельцем агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Требование истца о солидарном взыскании с ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» денежных средств не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом деле законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. Между истцом и ООО «АВТОАССИСТ24» заключен договор (номер обезличен) от 19.01.2025г. Исполнителем по данному договору является ООО «АВТОАССИСТ24». Требование о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности, полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца к ООО «Гарант», просит учесть положения ст. 333 ГК РФ. Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика – ООО «АВТОАССИСТ24» в суд представлены письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых он просит исковые требования ФИО3 удовлетворить в пределах 60000 рублей, в остальной части отказать, и снизить размер санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. В возражениях указано, что ООО «АВТОАССИСТ24» заявленные требования истца к ООО «АВТОАССИСТ24» признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части. 19.01.2025г. между истцом и ООО «АВТОАССИСТ24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» (номер обезличен) путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 10 Раздел III Правил оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. В соответствии с 11 Раздел III Правил абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнеров компании, а так же приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях. При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное состояние готовности. Согласно п. 12 Раздел III Правил заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 40 % от общей стоимости сертификата. Стоимость сертификата составила 100000 рублей, получение денежных средств произведено в соответствии с актом оказанных услуг. К возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 60000 рублей. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Размер заявленных судебных расходов в размере 50000 рублей является завышенным и подлежит снижению до разумного размера. Ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствующими разумным пределам. Споры по аналогичной категории дел не являются сложными в рассмотрении.

Истец ФИО3, представитель истца – ФИО5, ответчики – ООО "Гарант" и ООО «АВТОАССИСТ24», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ФИО3, представитель истца – ФИО5, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики – ООО "Гарант" и ООО «АВТОАССИСТ24» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.01.2025г. между ФИО3 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на приобретение транспортного средства LADA GRANTA COMFORT, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен).

В этот же день, 19.01.2025г, истец обратилась в ООО «Гарант», ООО «АВТОАССИСТ24» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче cертификата, на основании которого ему выдан сертификат (номер обезличен) от 19.01.2025г. стоимостью 100000 рублей.

Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом в АО «ОТП Банк» на счет получателя ООО «Гарант» 100000 рублей 19.01.2025г.

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги «Карта Технической помощи на дороге», а именно: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при срабатывания эра-глонасс, поддержка 8-800-33-04-52 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного автомобиля, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия (город +50 км).

23.01.2025г. истец направил в адрес ООО «АВТОАССИСТ24», ООО «Гарант» заявление, в котором просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства.

04.02.2025г. было получено смс-ответ на заявление от ООО «Гарант, в котором ООО «Гарант» указывает, что является владельцем агрегатора услуг, предоставляемых ООО «АВТОАССИСТ24» и все вопросы по расторжению договора необходимо решать с ООО «АВТОАССИСТ24».

14.02.2025г. истцом в адрес ООО "Гарант" и ООО «АВТОАССИСТ24» была направлена претензия, в которой она просит расторгнуть договор (номер обезличен) от 19.01.2025г. в части оплаты сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» со стороны исполнителя – ООО «АВТОАССИСТ24» и возвратить денежные средства в размере 100000 рублей.

В своем письме 26.02.2025г. на заявление истца ООО «Гарант» указало, что по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «АВТОАССИСТ24». Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий клиентов, вытекающих из исполнения и расторжении договора, заключенного посредством программного обеспечения. Исполнителем по данному договору является ООО «АВТОАССИСТ24».

В своем письме 26.02.2025г. на заявление истца ООО «АВТОАССИСТ24» указало, что между ФИО3 и ООО «АВТОАССИСТ24» был заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» (номер обезличен) от 19.01.2025г. Согласно пункту 1 раздела III Договора, Компания за плату обязуется предоставить доступ к сервису по заказу работ и услуг, включенных в Тариф (далее - «Сервис»), по его запросу. Доступ к Сервису считается предоставленным в момент заключения Договора. Согласно пункту 7 раздела III Договора, с момента его заключения начинают течь абонентские периоды, в течение которых ФИО3 имеете право обращаться за получением работ и (или) услуг, включенных в Тариф, независимо от того, были ли востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предметом Договора, то есть предоставление доступа к Сервису, считается исполненным. Итоговая стоимость карты составила 100000 рублей, срок действия абонентской карты – 24 месяцев. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с пунктом 7 раздела III Договора, составляет 60000 рублей.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, с учетом изложенного, истец, для которого данный договор какой-либо потребительской ценности не имеет, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из объяснений истца за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», он не обращалась, данные доводы ответчиками не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

Так, в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора истец выразил согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» www. garant-offers.ru/avtosupport с выбранным истцом исполнителем ООО «АВТОАССИСТ24», путем подписания заявления, поименованного "о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, на основании которого ему выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «АВТОАССИСТ24», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах – ООО «Гарант».

Из текста заявления ФИО3 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что она ознакомлена с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге»; ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных ему при регистрации в программном обеспечении на сайте www.garant-offers.ru/avtosupport.

По условиям заключенного между ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24», договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №АА1/24 от 18.10.2024г. владелец агрегатора (ООО «Гарант») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Авто Зигзаг») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 3.4. договора).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «АВТОАССИСТ24»; ответчик ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «АВТОАССИСТ24».

Между тем, в силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно выписке из акта оказанных услуг за 2024 года к договору заказчика №АА1/24 от 18.10.2024г. стоимость услуг по сертификату (номер обезличен) от 19.01.2025г. для клиента ФИО3 составляет 100000 рублей, из которых денежные средства в размере 7000 рублей являются вознаграждением владельца агрегатора, 63000 рублей подлежат переводу заказчику ООО «АВТОАССИСТ24».

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «Гарант» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ («Возмездное оказание услуг») и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «АВТОАССИСТ24» и ООО «Гарант» по заявленным требованиям наступить не может.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО3 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО «АВТОАССИСТ24» являются предоставление клиенту на срок до 19.01.2027г. права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» www.garant- offers.ru/ausupport (п. 1 заявления). Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 100000 рублей (п. 2 заявления).

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТОАССИСТ24», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 100000 рублей.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В данном случае названные условия стороной истца соблюдены, о чем указано выше.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг (номер обезличен) от 19.01.2025г., заключен ФИО3 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг сертификат (номер обезличен) от 19.01.2025г. на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО «АвтоАссист24» предусмотренных указанным договором действий ФИО3 не заявлялись.

Судом также установлено, что 23.01.2024г. истцом в адрес ответчиков ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, которое было получено сторонами 03.02.2024г. что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, соответственно.

Между тем, указанное заявление оставлено ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» без удовлетворения, что подтверждается в том числе содержанием представленных суду указанными лицами возражений на исковое заявление ФИО3

В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению истца с момента получения соответствующего заявления исполнителем, то есть с 03.02.2024г. Данный вывод согласуется также с содержанием п. 15 Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге».

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с другими правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, условия договора публичной оферты (номер обезличен) от 19.01.2025г.; (разделы 12-14 Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге») не предусматривающие возврат 40% внесенного абонентского платежа за первый абонентский период (в рассматриваемом случае) при отказе абонента от договора по использованию услуг и в дальнейшем в зависимости от течения абонентского периода, применению не подлежат.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений ФИО3 и ООО «АвтоАссист24» в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание услуг (сертификат (номер обезличен)) от 19.01.2025г.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении сертификата, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчиков суду не представлено. Не следует обратного и из содержания поданных ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» письменных возражений.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истцом 23.01.2025г. в адрес ответчика было направлена заявление о расторжении по договору публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» (номер обезличен) от 19.01.2025г. в размере 100000 рублей, указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления от истца 03.02.2024г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона, с учетом заключения сторонами договора сроком с 19.01.2024г. до 19.01.2027г. и отказа истца от данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ответчиком ООО «АвтоАссист24» возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняются от их возврата.

Представитель ответчика полагает, что размер процентов (неустойки) подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании процентов, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика не обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истца признается судом арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма в размере 10 621,92 рублей за период 23.01.2025г. по 28.07.2025г., также подлежит взысканию проценты за период с 29.07.2025г. по день вынесения рения суда – 10.09.2025г. в размере 2 169,86 рублей.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» права истца, как потребителя нарушены, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 5000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сам по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца штраф в размере 58895,89 рублей (100000 рублей + 10621,92 рублей +2 169,86 рублей + 5000 рублей) * 50%.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа и процентов не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду Соглашения об оказании юридических услуг №030 от 28.07.2025г. и Квитанции к приходному кассовому ордеру №030 от 28.07.2025г. следует, что истец оплатил своему представителю по настоящему делу сумму в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Суд эти находит доводы обоснованными, и полагает, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем ФИО5 работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, понесенных ФИО3 по оплате услуг представителя, в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Авто Зигзаг" в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6151 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Гарант" и ООО «АВТОАССИСТ24» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» – сертификат (номер обезличен) от 19.01.2025г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» ИНН <***>) и ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен ) КЧР, паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер обезличен), выдан Отделением ОФМС России по КЧР в г.Усть-Джегута 03.12.2014г., зарегистрирован по адресу: КЧР, (адрес обезличен ))

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ответственностью «АВТОАССИСТ24» в пользу ФИО3 стоимость оплаченной услуги в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими деньками за период с 23.01.2025г. по 28.07.2025г. в размере 10 621,92 рублей; проценты за пользование чужими деньками за период с 29.07.2025г. по 10.09.2025г. в размере 2 169,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58895,89 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АВТОАССИСТ24» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» (ИНН <***>) в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 6151 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 10 сентября 2025 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1162/2025 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.