Решение № 2-2613/2018 2-2613/2018 ~ М-815/2018 М-815/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2613/2018

Дело № 2-2613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди А7, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и автомобиля марки БМВ Х4, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», полис серия <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие», полис серия <номер обезличен>.

Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

<дата обезличена> ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 1 344 294,98 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 135718,14 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 180 000 рублей.

Истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» нанесло ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Так как ответчиком были нарушены права истца, а он сам не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП. Также просил взыскать расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт индивидуальный предприниматель ФИО5, подготавливавший экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> пояснил, что в данном случае в соответствии с пунктом 1.6 единой методики расчета, поскольку на транспортном средстве имеются повреждения, требовалась окраска по причинам не связанным с данным ДТП, имелись повреждения по площади превышающий площадь повреждения в результате рассматриваемого события, ремонтные воздействия не назначались.

Все остальные там повреждения, начиная от двери до заднего бампера, связаны единым механизмом следообразования, имеют различное происхождение.

По обстоятельствам ДТП автомобиль БМВ выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Ауди, после этого автомобиль Ауди выехал за проезжую часть и допустил столкновение с деревом.

Не было установлено причин изменения траекторий движения, поскольку передняя левая дверь имеет статичные повреждения, т.е. эти повреждения могли быть нанесены только, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии. Кроме этого имеются вмятины во всех частях, т.е. не связаны с единым механизмом следообразования. На задней двери имеются нарушения ЛКП и вмятины не являющиеся динамичными. Причина изменений и траектория может быть связана только с неправильными действиями водителя. В данном случае причинно-следственная связь не просматривается.

Недостатки в содержании дороги не являются причиной изменения траекторий движения.

Моделирование в данном случае невозможно, в данном случае основной целью является установление, контроль иных пар, пар контактного взаимодействия.

В данном случае в категоричной форме установление контактных пар может быть только случай, если два автомобиля находятся в распоряжение у эксперта, т.е. это натурная реконструкция. Все остальные вещи они могут соответствовать по степени локализации, по характеру повреждения, может быть компьютерное моделирование, или масштабное моделирование, но в данном случае они просто не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения в виде вмятин свидетельствуют о том, что автомобиль стоял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснение судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> на а/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди А7, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и автомобиля марки БМВ Х4, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», полис серия <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие», полис серия <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

<дата обезличена> ООО «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 1 344 294,98 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 135718,14 рублей.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Таким образом, истец считает, что страховая выплата должна составлять 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП ФИО5 повреждения заднего левого крыла в виде нарушения ЛКП, расположенные в средней части автомобиля Ауди А7, регистрационный знак <номер обезличен>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, зафиксированным в соответствующих материалах. Поскольку на заднем левом крыле имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП по площади превышающие площадь повреждения в результате рассматриваемого события, то ремонтные воздействия, стоимость восстановительного ремонта и УТС не определялась.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные повреждения автомобиля Ауди А7, регистрационный знак <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>, у ООО «СК «Согласие» не могло быть правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования - требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «СК «Согласие» было оплачено проведение судебной экспертизы по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет эксперта ИП ФИО5 в размере 12000 рублей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказана, с истца ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина