Решение № 2-6038/2025 2-719/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-6038/2025

Гражданское дело № 2-719/2026 (2-6038/2025)

УИД 36MS0041-01-2025-004669-18

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № (полис ОСАГО - «Ингосстрах») и №, принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО - АО «СОГАЗ»). Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ТС № признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения. Между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 24.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, предоставив необходимые документы, в том числе договор уступки прав требования. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного в Законе срока страховщик не уведомлял о наличии недостатков в полученных согласно описи, документах. Автомобиль был представлен для осмотра и страховщик осмотрел автомобиль. Страховщиком 11.10.2024 осуществлено страховое возмещение в размере 50 000 руб., с чем истец категорически не согласен. 21.11.2024 ФИО6 обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием осуществления страхового возмещения в полном объеме. Истец обратился в АНО «СОДФУ». 04.07.2025 АО «СОГАЗ» осуществил доплату в размере 21 676 руб. Финансовым уполномоченным 23.08.2025 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза по определению среднерыночной стоимости ремонта, с результатами которой истец категорически не согласен. Однако финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о нарушении процедуры урегулирования страхового события. Согласно результату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.11.2025 (в протокольной форме) к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО6 от 07.11.2025.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 07.11.2025 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к АО «СОГАЗ» передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.03.2026 принят отказ истца ФИО6 от иска к АО «СОГАЗ» в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому делу №2-719/2026 в части требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

ФИО6, уточнив исковые требования от 12.03.2026 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 154 224 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным 15 150 руб., расходы на госпошлину 4 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы, связанные с оплатой судебного исследования, в размере 32 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, просила отказать. Поддержала письменные возражений на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указано, что исковые требования поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 22.08.2023 (л.д. 32).

20.09.2024 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением собственника ФИО2, и №, под управлением собственника ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате взошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) (л.д. 5).

Вину в дорожно-транспортном происшествии признала водитель №, что подтверждается его подписью в извещении.

В результате указанного происшествия транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 04.09.2024 (л.д. 30).

21.09.2024 между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор №321 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2024 с участием автомобиля № (л.д. 6-7).

ФИО1 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в его адрес соответствующее уведомление (л.д. 8). К уведомлению был приложен оригинал договор №321 уступки права требования от 21.09.2024.

24.09.2024 страховой компанией получено заявление ФИО6 о страховом возмещении. В заявлении были указаны реквизиты представителя ФИО3. (л.д. 63-64).

Поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №41 от 26.09.2024 (л.д. 67).

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» №ХХХ № от 30.09.2024, подготовленного по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составляет 71 676 руб., с учетом износа округлённо – 50 000 руб. (л.д. 68-72).

11.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело ФИО3. (за ФИО6) выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением №5888 (л.д. 74).

11.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 7 500 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №8217 (л.д. 73).

21.11.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО6 об осуществлении страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Также просил в кратчайшие сроки выслать калькуляцию (заключение) стоимости восстановительного ремонта, акт о страховом случае и акт осмотра транспортного средства (л.д. 75-76).

Заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО.

04.07.2025 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 676 руб. с учетом удержания НДФЛ.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 12.08.2025 №У-25-78370/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства на дату 04.07.2025 составляет 77 100 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно до сотен рублей, составляет 1 734 200 руб. (л.д. 79-88).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 23.08.2025 №У-25-78370/5010-008 в удовлетворений требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» отказано (л.д. 15-22).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП375/25 от 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № в соответствии с Единой методикой составила 107 100 руб., с учетом износа – 75 000 руб. (л.д. 23-29).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП375-1/25 от 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составила 253 895 руб. (л.д. 47-53).

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Методика и право» (л.д.134, 135-136).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №А-1901/26 от 14.02.2026 (л.д.142-165):

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 20.09.2024, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет (округленно): без учета износа - 100 800 руб.; с учетом износа - 67 600 руб.

2) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 20.09.2024, определяемого по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской на дату проведения исследования составляет (округленно до сотен): без учета износа - 226 700 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что в заявлении о наступлении страхового случая была указана форма страхового возмещения путем безналичного расчета на представленные банковские реквизиты. К заявлению прилагались банковские реквизиты для перечисления денежных средств. АО «СОГАЗ» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществить организацию восстановительного ремонта автомобиля, истцом суду н представлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа.

Страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, что влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный Закона об ОСАГО, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно части 4 статье 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

Согласно экспертному заключению АНО «Методика и право» №А-1901/26 от 14.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 20.09.2024, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет (округленно): без учета износа - 100 800 руб.; с учетом износа - 67 600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, определяемого по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской на дату проведения исследования составляет (округленно до сотен): без учета износа - 226 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная АНО «Методика и право», сторонами в судебном заседании не оспаривалась, полагали возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера возмещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по Единой методике, составляет 100 800 руб. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 руб., 800 руб. подлежат оплате потерпевшим, в связи с чем не могут составлять убытки.

11.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 500 руб.

11.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату Единого налогового платежа в размере 7 500 руб.

04.07.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 774 руб. и уплату НДФЛ – 3 902 руб.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию убытки в размере 154 224 руб., исходя из следующего расчета: 226 700 руб. - 17 774 руб. – 3 902 руб. - 42 500 руб. – 7 500 руб. – 800 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является цессионарием и не был заинтересован в осуществлении ремонта, основание для отказа во взыскании убытков не являются, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст.384 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 50 000 руб. не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 150 руб. (из них 150 руб. – комиссия) (л.д. 13).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению иска в адрес ответчика в размере 350 руб. (л.д.35). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

Из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Методика и право». Стоимость экспертизы составила 32 000 руб., оплачена ФИО3. за истца ФИО6 на сумму 32 000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 25.12.2025 12:24:22 мск, СУИП – № (л.д. 138).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 29.09.2025, идентификатор платежа (СУИП) – № (л.д. 36).

С учетом уточнений, ФИО6 просил взыскать в свою пользу убытки в размере 154 224 руб.

Размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 5 627 руб.

Следовательно, истцом недоплачена госпошлина в размере 1 627 руб. (5 627 руб. – 4 000 руб.).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., в доход местного бюджета в размере 1 627 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) убытки в размере 154 224 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 627 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.