Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-804/2019;)~М-760/2019 2-804/2019 М-760/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-28/2020

дело № 2-28/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН № ОГРН №) в лице Башкирского регионального филиала стоимость утраченного предмета залога в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» выдал ИП Д. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Пунктом 1.4. кредитного договора № определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято в залог транспортное средство: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №VIN №, кузов №№ двигатель№, ПТС серии <адрес>, по залоговой стоимости 200 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Караидельским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу N 2-328/15 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № отменено решение Караидельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение: взыскано в солидарном порядке с Д., Д1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 243 192 (Один миллион двести сорок три тысячи сто девяносто два) руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга 1 146 100 руб.; сумма просроченного основного долга 53 400 руб.; сумма процентов 9 464,55 руб.; сумма неуплаченных просроченных процентов 31 022,67 руб.; сумма текущих комиссий 295,77 руб.; сумма неуплаченных просроченных комиссий 969,47 руб.; сумма неустойки по просроченному основному долгу 1 375,96 руб.; сумма неустойки по просроченным процентам 546,93 руб.; сумма неустойки по неуплаченным комиссиям 17,09 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 362 611 (Два миллиона триста шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга 2 082 600 руб.; сумма просроченного основного долга 166 800 руб.; сумма процентов 19 967,28 руб.; сумма неуплаченных просроченных процентов 85 158,74 руб.; сумма текущих комиссий 554,65 руб.; сумма неуплаченных просроченных комиссий 1 818,02руб.; сумма неустойки по просроченному основному долгу 4 071,75 руб.; сумма неустойки по просроченным процентам 1 608,91 руб.; сумма неустойки по неуплаченным комиссиям 32,05 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов:

Газ Бизнес (Автофургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №; двигатель№, ПТС серии <адрес>, принадлежащий на праве собственности ИП Д., определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере № руб.;

Камаз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№; двигатель №, ПТС серии <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ю., определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере № руб.;

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №VIN №, кузов №№; двигатель№, ПТС серии <адрес>, принадлежащая на праве собственности К., определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере № руб.;

№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №VIN №, кузов №№; двигатель№, ПТС серии <адрес>., принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере № руб.

На заложенные товары в обороте согласно приложению № к договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, установив залоговую стоимость № рублей; взысканы с Д. и Д1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины 15114,50 рублей; взысканы с Д1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины 15114,50 рублей.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №VIN №, кузов №№; двигатель№, ПТС серии <адрес>., принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену 200 000 руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Караидельским РОСП УФСС России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Караидельского РОСП УФССП по РБ А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – обращение взыскания на залоговое имущество.

В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество в виде автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №VIN №, кузов №№; двигатель№.

Согласно сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированных транспортных средств не значится. Автомашина марки ЛАДА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №VIN №, грз №, принадлежащая ФИО2, перерегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на другого собственника с заменой государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина снова была перерегистрирована на другого собственника.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Караидельского РОСП УФССП России по РБ Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием имущества у ответчика.

Пунктом 3.2. договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена сторонами стоимость заложенного имущества в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Обязательство, обеспеченное залогом транспортного средства, принадлежавшего залогодателю ФИО2, исполнено не было, в связи с чем, истец намеревался получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного автомобиля. Однако в ходе проведения мероприятий по обращению взыскания на предмет залога выяснились обстоятельства того, что ответчица сняла транспортное средство с регистрационного учета, после чего установить его местонахождение не удалось.

На дату подачи искового заявления задолженность по обеспеченному залогом обязательству не исполнена.

Неисполнение ответчицей своих обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ причинили АО «Россельхозбанк» убытки в размере стоимости переданного в залог имущества (автомобиля), поскольку возможность удовлетворения истцом своих требований, предъявленных к ИП Д.., из стоимости заложенного имущества утрачена в связи с незаконными действиями залогодателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, извещения ответчиком получены. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации его процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залога предоставляет возможность залогодержателю в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 3.1 договора указано, что распоряжение предметом залога, в том числе его передача в последующий залог либо обременение иным образом, без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускается.

Пунктом 3.3 сторонами установлено, что предмет залога будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога, установлен адрес постоянного хранения транспорта (предмета залога): <адрес>.

Залогодатель не имеет права изменять адрес постоянного хранения (парковки) заложенного имущества без предварительного письменного согласования с залогодержателем.

Согласно пункту 3.9 договора залога в случае утраты заложенного имущества замена предмета залога происходит только с согласия залогодержателя. Сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее дня, следующего за днем утраты предмета залога. Замена предмета залога должна быть произведена не позднее трех рабочих дней со дня утраты предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» выдал ИП Д. денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Пунктом 1.4. кредитного договора № определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято в залог транспортное средство: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №VIN № кузов №№; двигатель№, ПТС серии <адрес>, по залоговой стоимости 200 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Караидельским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу N 2-328/15 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № отменено решение Караидельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение: взыскано в солидарном порядке с Д., Д1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 243 192 (Один миллион двести сорок три тысячи сто девяносто два) руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга 1 146 100 руб.; сумма просроченного основного долга 53 400 руб.; сумма процентов 9 464,55 руб.; сумма неуплаченных просроченных процентов 31 022,67 руб.; сумма текущих комиссий 295,77 руб.; сумма неуплаченных просроченных комиссий 969,47 руб.; сумма неустойки по просроченному основному долгу 1 375,96 руб.; сумма неустойки по просроченным процентам 546,93 руб.; сумма неустойки по неуплаченным комиссиям 17,09 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 362 611 (Два миллиона триста шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 39 коп., в том числе сумма основного долга 2 082 600 руб.; сумма просроченного основного долга 166 800 руб.; сумма процентов 19 967,28 руб.; сумма неуплаченных просроченных процентов 85 158,74 руб.; сумма текущих комиссий 554,65 руб.; сумма неуплаченных просроченных комиссий 1 818,02руб.; сумма неустойки по просроченному основному долгу 4 071,75 руб.; сумма неустойки по просроченным процентам 1 608,91 руб.; сумма неустойки по неуплаченным комиссиям 32,05 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов:

Газ Бизнес (Автофургон), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №; двигатель№, ПТС серии <адрес>, принадлежащий на праве собственности ИП Д., определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 556 000 руб.;

Камаз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№; двигатель №, ПТС серии <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ю., определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 276 000 руб.;

<данные изъяты>, № года выпуска, №VIN №, кузов №№; двигатель№, ПТС серии <адрес>, принадлежащая на праве собственности К., определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 608 000 руб.;

№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №VIN №, кузов №№; двигатель№,№, ПТС серии <адрес>., принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 200 000 руб.

На заложенные товары в обороте согласно приложению № к договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, установив залоговую стоимость 276 000 рублей; взысканы с Д. и Д1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины 15114,50 рублей; взысканы с Д1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины 15114,50 рублей.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №VIN №, кузов №№; двигатель№, ПТС серии <адрес>., принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену 200 000 руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Караидельским РОСП УФСС России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Караидельского РОСП УФССП по РБ А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – обращение взыскания на залоговое имущество.

В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что у должника отсутствует имущество в виде автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №VIN №, кузов №№; двигатель№,№

Согласно сообщению ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированных транспортных средств не значится. Автомашина марки ЛАДА №, № года выпуска, №VIN № грз №, принадлежащая ФИО2, перерегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на другого собственника с заменой государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина снова была перерегистрирована на другого собственника.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Караидельского РОСП УФССП России по РБ Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием имущества у ответчика.

Пунктом 3.2. договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена сторонами стоимость заложенного имущества в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

На дату подачи искового заявления задолженность по обеспеченному залогом обязательству не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» стоимости утраченного предмета залога в размере 200 000 руб., поскольку обязательство, обеспеченное залогом транспортного средства, принадлежавшего залогодателю ФИО2, исполнено не было, когда как истец намеревался получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного автомобиля. Ответчик ФИО2 сняла транспортное средство с регистрационного учета, после чего установить его местонахождение не удалось. В результате незаконных действий ответчика банку причинены убытки в размере стоимости переданного в залог имущества (автомобиля).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала стоимость утраченного предмета залога в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова