Решение № 2-2058/2025 2-2058/2025~М-692/2025 М-692/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2058/2025

Производство № 2-2058/2025

УИД 67RS0003-01-2025-001125-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что 16.10.2024г. в 14ч. 55мин. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ (Lada) Vesta (VIN- №) peг. знак №, он стал участником ДТП по адресу: <адрес>. Виновный в ДТП ФИО3, управлял автомобилем марки «Шевроле НИВА» рег.знак № (полис ОСАГО XXX №, выдан Страховой дом «ВСК» не убедился в безопасности маневра причинив своими действиями материальный ущерб моему т/с ВАЗ (Lada) Vesta peг. знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, который постановлением инспектора ГИБДД от 16.10.2024, привлечен за нарушение п.9.10 ПДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ. Ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». 23.10.2024г. он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания у официального дилера, т.к. его автомобиль ВАЗ (Lada) Vesta 2023г. подлежит ремонту только у официального дилера. 28.10.2024 было написано заявление об утрате товарной стоимости его автомобиля. В установленный срок СК в нарушении закона об ОСАГО ему перечислены неизвестные денежные суммы: 11 ноября 2024г. - 32 616,70 руб., 15 ноября 2024г. - 32 100 руб. Он просил компенсировать его расходы на дефектовку автомобиля у официального дилера «ЛАДА» в г. Смоленске ФИО10. Указывал, что организация и оплата восстановительного ремонта является надлежащим обязательством СК по закону об ОСАГО, которое не может быть изменено в одностороннем порядке. Считает, что имеются основания для взыскания убытков, взыскания недоплаченной страховой выплаты причиненные неисполнением обязательств по договору ОСАГО необходимого для восстановительного ремонта после ДТП а/м «ЛАДА» VESTA рег.знак № 2023 г.в у официального дилера «ЛАДА» в г. Смоленске ФИО10 по рыночной цене.

Расчет неустойки и штрафа истец осуществил исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, определенной по результатам организованной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы (68 600 рублей), с учетом осуществленных ответчиком платежей в счет страхового возмещения.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка должна быть исчислена из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть из определенной в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта ТС «Лада Веста» гос.номер В 599 0В67 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, которая по результатам организованной Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения № независимой технической экспертизы (экспертное заключение ФИО9 от 11.02.2025 №) составляет 68 600 рублей.

Согласно выводам изготовленного ИП ФИО6 по поручению истца экспертного заключения № от 25.12.2025, определенный в соответствии с утвержденными МИНЮСТ «Методическими рекомендациями» размер реального ущерба, причинённого повреждением ТС «Лада Веста» госномер № в результате ДТП, составляет 174 100 рублей.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению на 105 500 рублей убытков, превышающих размер неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) (174 100-68 600 = 105 500).

Поскольку заявление о возмещении убытков получено АО «СОГАЗ» 23.10.2024, страховое возмещение в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежало осуществить не позднее 13.11.2024, следовательно, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.11.2025.

За период с 14.11.2024 по 28.08.2025 включительно (288 календарных дней) размер предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки на сумму неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) (68 600 рублей) составляет 197 568 рублей (68 600 *1% *288 = 197 568).

С учетом выплаченных за 3 дня 963 рублей неустойки (32 100 *1% * 3 = 963) (платежные поручения № и 24371 от 27.03.2025) взысканию подлежит 196 605 рублей (197 568 - 963 = 196 605).

За период с 14.11.2024 по 28.08.2025 включительно (288 календарных дней) размер предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, превышающих размер неосуществленного страхового возмещения (105 500 рублей), составляет 17 054 рубля:

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: 3 500 рублей страхового возмещения; 34 300 рублей штрафа; 196 605 рублей предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки на сумму страхового возмещения (68 600 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с последующим её начислением до дня исполнения обязательства по договору ТТТ № - возмещения убытков в полном объеме); 105 500 рублей убытков; 17 054 рубля предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, превышающих страховое возмещение (105 500 рублей), за период с 14.11.2024 по 28.08.2025 включительно (с последующим их начислением до дня уплаты этих средств кредитору); 100 000 рублей компенсации морального вреда; 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 2 550 рублей расходов по оплате дефектовки; 2 087 рублей почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, с заявленными требованиями не согласилась, ранее поданные письменные возражения по делу поддержала, указала, что, у АО «СОГАЗ» в месте проживания истца отсутствовали станции технического обслуживания, с которыми были бы заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца и которые отвечали бы требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Ответчик имел возможность организовать ремонт на СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста транспортного средства истца, только в <адрес> или в другом регионе, то есть расстояние от места ДТП, места жительства истца до таковой СТОА превышает 50 км (ближайшая располагается на расстоянии более чем 170 км). Таким образом, транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не отвечала бы требованиям разумности и экономической целесообразности.

Более того, согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающим критериям и требованиям, предъявляемым действующим законодательством, ФИО2 не давал.

Согласно материалам дела годом выпуска Транспортного средства, принадлежащего истцу, является 2023 год.

Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в адрес ответчика прошло менее 2 лет.

Учитывая вышеизложенное, при организации восстановительного ремонта требовалось соблюдение условий по сохранению гарантийных обязательств производителя Транспортного средства.

В заявлении о прямом возмещении убытков Истцом указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера Lada ФИО10 с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО.

С учетом приведенных положений норм действующего законодательства выдача согласия на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, предложенной потерпевшим, является правом, а не обязанностью Страховщика.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению № от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 600 руб., с учетом износа - 65 100 руб.

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ФИО9», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Ответчиком, превышает 10 %, то есть в силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 и п. 3.5 Положения № 755-П выходит за пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 12 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены по реквизитам, предоставленным истцом, 27.02.2025. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 65 100, ответчик исполнил свое обязательство надлежащим образом.

В случае удовлетворения требования просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 30.09.2024 по 29.09.2025 (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

23.10.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера Lada ФИО10», расположенной по адресу: <адрес>Б (далее - СТОА).

23.10.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

23.10.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия об организации дополнительного осмотра транспортного средства заявителя.

28.10.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

28.10.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ФИО14 составлено экспертное заключение от 30.10.2024 №, согласно которому величина УТС транспортного средства истца составляет 11 616 рублей 70 копеек.

11.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 000 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде величины УТС в размере 11 616 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 13.11.2024 № уведомила истца.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ФИО14 составлено экспертное заключение от 13.11.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 782 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 100 рублей 00 копеек.

15.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществила истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.11.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен заказ-наряд №, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 174 187 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 23.12.2024.

25.11.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

28.11.2024 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 21.11.2024 письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.12.2024 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 25.11.2024 письмами №, № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 20.01.2025 в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение № У-25- 5343 в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на проведение дефектовки, на проведение независимой экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Финансового уполномоченного от 24.02.2025 № требования Истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 000 руб., требования о взыскании УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме 27.02.2025, что подтверждается платежным поручением №.

24.03.2025 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате расходов на проведение дефектовки (подготовку предварительного заказ-наряда), УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований Истцом представлено заключение эксперта от 25.12.2024 №, подготовленное ИП ФИО6

Письмом от 26.03.2025 № АО «СОГАЗ» уведомило Истца о частичном удовлетворении заявленных требований и выплате УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

27.03.2025 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в виде УТС в размере 26 983,30 руб. и выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 34 983,30 руб.).

Также 27.03.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 32 100 руб. (доплата осуществлена 15.11.2024) в сумме 963 руб. (неустойка в сумме 838 руб. оплачена на реквизиты Истца, сумма в размере 125 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена УФК), что подтверждается платежными поручениями № и 24371.

02.04.2025 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде УТС на сумму 26 983,30 руб. в сумме 34 808,46 руб. (неустойка в сумме 30 283,46 руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 4525 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена УФК), что подтверждается платежными поручениями № и 35257.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 24.02.2025 № и отказом АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование правовой позиции указывает о том, что, поскольку страховая компания не выдала соответствующее направление на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, то у ответчика имеется обязанность осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Первоначальное заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, в заявлении истец прямо указал на организацию и оплату восстановительного ремонта.

Факт отсутствия у ответчика заключенных договоров с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика права на односторонне изменение формы страхового возмещения. При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, таким образом, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 3 500 руб. как разницы между размером страхового возмещения без учета износа и ранее уплаченной суммой (68600-21000-321000-12000).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба (убытков).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.

Согласно выводам изготовленного ИП ФИО6 по поручению истца экспертного заключения № от 25.12.2025, определенный в соответствии с утвержденными МИНЮСТ «Методическими рекомендациями» размер реального ущерба, причинённого повреждением ТС «Лада Веста» госномер № в результате ДТП, составляет 174 100 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание незаконные действия ответчика по замене формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта на СТОА) на денежную (выплата страхового возмещения с учетом износа деталей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба (убытков) в размере 105 500 руб. (174100 руб. (убытки по заключению ИП ФИО6) – 68600 (страховое возмещение по ЕМР).

Подлежит также и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (105500 руб.), подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2024г. по 28.08.2025г. в размере 196 605 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 68600 руб. (68600*1%*288 дней=197568). С учетом выплаченных за 3 дня 963 рублей неустойки (32 100 *1% * 3 = 963) (платежные поручения № и 24371 от 27.03.2025) взысканию подлежит 196 605 рублей (197 568 - 963 = 196 605).

Также истец просит неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 68 600 рублей по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.11.2024г. по 22.10.2025г. (дата вынесения решения).

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 234612 (68600*1%*342 дня) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). За минусом выплаченных 963 руб.- 233649 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что достоверные повреждения автомобиля истца были установлены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 100 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 14.11.2024г. по 22.10.2025г. в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 68 600 руб., в размере не более 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из суммы страхового возмещения 68600 руб. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями). Таким образом, размер штрафа составит 34 300 руб.

При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ, основания для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 550 руб., а также почтовые расходы в размере 2 087 ркб.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 45 000 руб. (по договору на оказание юридических услуг № от 11.08.2025г.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (2 судебных заседания, составление уточнённого искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний. Указанные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание услуг и квитанцией (л.д.45,47).

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 3 500 рублей; неустойку за период с 14.11.2024г. по 22.10.2025г. в размере 100 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 68 600 рублей с 23.10.2025г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб.; штраф в сумме 34 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 25 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 2550 рублей в счет оплаты расходов по дефектовке автомобиля, 2 087 рублей по оплате почтовых расходов.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 105 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (убытков), с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.