Решение № 12-176/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-176/2018

Мировой судья судебного участка №9 судебного района

Московского районного суда г.Рязани Свирина Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

с участием защитника лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении‚ Суховой А.А.‚

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя ООО ”УК ”Дом” Николаева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым ООО ”Управляющая компания ДОМ”‚ ИНН <данные изъяты>‚ ОГРН <данные изъяты>‚ КПП <данные изъяты>‚ расположенное по адресу: <адрес>‚ признано виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ‚ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ООО ”Управляющая компания ДОМ” признано виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ‚ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Законный представитель ООО ”Управляющая компания ДОМ” ФИО1 обратился с жалобой на названное постановление мирового судьи‚ ссылаясь на его незаконность и необоснованность‚ указав‚ что необоснованность вывода мирового судьи о том‚ что ООО ”УК ”Дом” не предприняло все зависящие от него меры‚ направленные на организацию работы лифтов в доме. Также заявитель указал‚ что с ДД.ММ.ГГГГ лифты исправно работают. Законный представитель ООО ”УК Дом” полагает‚ что с учетом конкретных обстоятельств дела‚ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО ”Дом” Сухова А.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела‚ выслушав объяснения защитника Суховой А.А.‚ суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1110 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионными требованиями к лицензиату, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖКРФ.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом предусмотрено‚ что одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 20 данного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме отнесено, в том числе техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Пункт 22 указанного Перечня предусматривает, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифов) в многоквартирном доме, относятся организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов).

П. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировым судьей было установлено‚ что на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ДОМ» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ‚ при этом ООО «Управляющая компания ДОМ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, действующую бессрочно на территории Рязанской области.

При проведении внеплановой выездной проверки, проведенной с целью обращения жильца вышеназванного дома ФИО2‚ на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения лицензионных требований, допущенные ООО «Управляющая компания ДОМ» при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: два лифта данного восемнадцатиэтажного дома грузопассажирский и пассажирский находятся в нерабочем состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом начальника государственной жилищной инспекции Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией ООО «Управляющая компания ДОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку‚ не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

В судебном заседании‚ не отрицая вышеназванных обстоятельств‚ защитник лица‚ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сухова А.А. полагала‚ что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел‚ что данное правонарушение явилось следствием недобросовестных действий подрядной организации – ООО ”НейронЛифт”‚ не выполнивших необходимых работ по установке лифтового оборудования‚ в связи с чем ООО ”УК Дом” пришлось заключать договор с иной организацией‚ и в настоящее время лифты пущены.

Также‚ по мнению защитника Суховой А.А.‚ при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел обстоятельства дела‚ а именно‚ что ООО ”УК Дом” является микропредприятием‚ правонарушение им совершено впервые‚ отсутствует причинение вреда‚ или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем‚ суд не может согласиться с доводами защитника Суховой А.А. по следующим обстоятельствам.

Заявляя о том‚ что несвоевременный пуск лифтов был вызван недобросовестным поведением подрядчика‚ в связи с чем ООО ”УК Дом” пришлось заключать договор с иным подрядчиком‚ лицо‚ в отношении которого ведется производство об административном правонарушении‚ не представило каких-либо объективных доказательств‚ что оно предприняло все меры к скорейшему пуску лифтов.

При обсуждении меры наказания‚ мировой судья правильно принял во внимание положения п. 1 Приложения № 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ инвалидов, пассажирских конвейеров, эскалаторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 743 от ДД.ММ.ГГГГ, учел‚ что нарушение правил безопасного использования и содержания лифтов создает угрозу жизни и здоровью граждан‚ в связи с чем отсутствует возможность назначения наказания ООО ”УК Дом” в виде предупреждения.

Оценивая назначенное наказание‚ суд полагает‚ что мировой судья обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстояткельств‚ финансовое положение общества, а именно наличие задолженности собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> за содержание жилья‚ при том‚ что данная плата является основным источником средств для ООО ”УК ДОМ”‚ и назначил наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Нарушений‚ влекущих отмену или изменение вынесенного постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО ”Управляющая компания Дом” виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО ”УК ”Дом” Николаева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева