Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2235/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истица работала у ИП ФИО3 в должности уборщицы по обслуживанию предприятия «Росреестр» с зарплатой 6.500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком не выплачена, задолженность за этот период составляет 13.000 рублей.

Исходя из этого, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май-июнь 2018 в размере 13.000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснила, что с ней был заключен договор об оказании услуг на период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора истица выполняла работу по уборке помещений с утра, с 06 часов до 10 часов, уходила с работы по окончании уборки. Окончив работу, она расписывалась о проделанной работе. Истица пояснила, что по результатам работы каждый раз составлялся акт. В одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила оказание услуг по причине неоплаты уже оказанных услуг ответчиком.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения истца в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг на срок с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежемесячного размера платы 6.500 руб. Предметом договора об оказании услуг являлась уборка помещений здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 49) Услуги по договору истицей оказывались с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Данные обстоятельства, кроме пояснений истицы подтверждаются актами учета текущих уборок (л.д.4-43) и сторонами по делу не оспаривались. Ответчик доказательств иного согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Исходя из пояснений истицы о порядке выполнения работы, суд не усматривает признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд установил, что между сторонами по делу сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, а не трудовые отношения.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ежемесячный размер платы по договору, установленный в соответствии со ст. 781 ГК РФ, составлял 6.500 руб.

Факт исполнения истицей своих обязательств (уборка помещений) в рамках вышеуказанного договора об оказании услуг подтверждается актами учета текущих уборок.

Истица утверждает, что размер задолженности ответчика по оплате оказанных ею услуг по уборке помещений составляет: за май и июнь 2018 года - 13.000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения своей обязанности по оплате оказанных истицей в соответствии с условиями договора услуг за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно письмам ИП ФИО3 истице ФИО2 не приступила к исполнению обязанностей 09 июля, 10 июля, ДД.ММ.ГГГГ, за что в соответствии с условиями договора им наложены штрафные санкции в сумме 3000 руб. и договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В силу положений п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон (л.д.49).

Истица воспользовалась своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, что гражданскому законодательству, условиям договора не противоречит.

Как следует из представленных истицей актов учета текущих уборок, обязанности по вышеуказанному гражданско-правовому договору истицей не оказываются с ДД.ММ.ГГГГ. Акты об оказании ею услуг с указанной ответчиком суду не представлены.

Наложение ответчиком штрафов имело место после расторжения договора, следовательно, при разрешении вопроса о задолженности ответчика перед истицей, суммы штрафов зачету не подлежат.

С учетом этого требования истицы о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в сумме 13.000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не выявлено признаков трудовых отношений между сторонами по делу, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину в размере 520 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 13.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 520 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ