Решение № 2-550/2020 2-550/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-550/2020

Дело № 2-550/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело

по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кванттехника» о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кванттехника" к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ООО «Кванттехника» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

31 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №1/16 на сумму 500.000 руб. на срок не позднее 31 марта 2017 года, с выплатой ежемесячных процентов на сумму займа, установленных в размере 6.500 руб. Согласно п.2.2 договора заёмщик выплачивает проценты не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа до дня фактического возврата.

В 2019 году истец обратилась к ответчику с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору, была достигнута договорённость с руководителем организации о необходимости погашения указанной задолженности.

В период с января по июль 2019 года истцу ответчиком выплачена сумма в размере 32.500 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения указанных в пункте 1.1 договора сроков возврата суммы займа (до 31 марта 2017 года) заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченный суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500.000 руб., проценты - 253.500 руб., неустойку (пени) в сумме 509.500 руб. за период с 1.04.2017 по 15.01.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14.543 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснила, что в 2018 году по достигнутой договоренности в счет погашения задолженности ООО "Кванттехника" перед ней, ФИО2 перечисляла ей проценты за пользование займом в установленном договором размере, составляющем 6.500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на изложенные в иске доводы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Кванттехника» ФИО2, по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Полагали, что договор займа от 31.03.2016 должен быть признан незаключенным по безденежности. В случае удовлетворения иска ФИО4 представитель ответчика просила суд снизить размер пени и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

ООО "Кванттехника" заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 31.03.2016 незаключенным. В обоснование указанных требований ответчик по первоначальному иску указал, что представленный ФИО4 договор свидетельствует лишь об имевшемся на тот момент намерении ФИО4 и ООО "Кванттехника" выдать предполагаемый заем и получить заемные денежные средства, соответственно. На момент составления договора займа ООО "Кванттехника" находилось в сложном финансовом положении ввиду стечения тяжелых обстоятельств по имевшимся на тот момент обязательствам. Общество не получало от ФИО4 денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, принадлежавшему юридическому лицу. В период с 21.03.2016 по 05.04.2016 поступления денежных средств от ФИО4 не было. Исходя из этого, представитель ООО "Кванттехника" просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать и признать договор займа от 31 марта 2016 года незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что перечисляла ФИО4 ежемесячно денежные средства в размере 6.500 руб. в счет погашения своей задолженности перед ней. Денежные средства были получены ФИО2 для проведения ремонта квартиры. Первоначально денежные средства передавались через супруга истца ФИО8, впоследствии, в связи с тем, что денежные средства последним истцу не передавались, ФИО2 стала перечислять денежные суммы в размере 6.500 руб. непосредственно ФИО4 Размер ежемесячного платежа установила истец, обосновав его размером платы за квартиру.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 с требованиями встречного иска не согласился. Полагал, что действие договора подтверждается фактом перечисления процентов по договору займа, размер которых установлен в п. 2.2 договора и находит свое отражение в выписке по счету, представленной истцом. Полагал, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку ее действия по перечислению процентов в размере 6.500 руб. давали истцу основания полагаться на действительность сделки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Для договора займа между гражданами в случае превышения его суммы не менее, чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда законом предусмотрена письменная форма (п.1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом суду договора займа от 31 марта 2016 года (л.д. 11), по настоящему договору заимодавец передаёт заемщику сумму займа 500.000 рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на неё указанные в договоре проценты в срок не позднее 31 марта 2017 года. Займ предоставляется для пополнения оборотных средств ООО «Кванттехника» (пункт 1.1 договора).

Представленный истцом договор подписан директором ООО «Кванттехника» ФИО6, что последней не оспаривалось. При этом ответчик оспаривала факт передачи ей истцом каких-либо денежных средств по договору займа, в связи с чем ею заявлены встречные требования о признании указанного договора займа незаключенным.

В подтверждение факта передачи ФИО5 денежных средств истец ФИО4 ссылается на договор займа, заключенный в письменной форме, полагая, что из его условий следует, что при подписании договора денежные средства переданы ответчику.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт подписания ею договора займа, утверждала, что фактически денежные средства ответчиком не получались. По ее словам, составление вышеуказанного документа обусловлено намерением сторон заключить договор займа на указанную в нем сумму. Об этом, по ее мнению, свидетельствует и текст договора, в котором отсутствует указание на момент фактического получения ООО "Кванттехника" денежных средств в размере 500.000 руб.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений представленного суду договора займа следует, что стороны согласовали, что займодавец передает (а не передал) заемщику сумму займа наличными (пункт 2.1) и договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 7.1 договора).

При этом в договоре не указано, что договор вступает в силу с даты его подписания, несмотря на утверждение истца ФИО4 о том, что денежные средства переданы при подписании договора.

Аналогичным образом стороны согласовали начало уплаты процентов по договору: в размере 6.500 руб. (1,3 % от суммы займа 500.000 руб.в месяц), не позднее 01-го числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа до дня фактического возврата всей суммы займа (п.2.2 договора).

Из буквального толкования условий данного договора и доводов истца о передаче суммы займа в день подписания договора следует, что проценты за пользование займом уплачиваются 1 апреля 2016 года, на следующий день после передачи денежных средств (согласно правовой позиции истца), то есть авансом. О предварительной ("вперед") уплате процентов по договору сторона истца не заявляла. При этом правовые основания для уплаты процентов в размере 6.500 руб. 1.04.2016, фактически за один день пользования займом, отсутствовали.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как следует из содержания договора займа денежные средства предоставлены ООО "Кванттехника" для пополнения оборотных средств.

При этом согласно банковской выписке со счета организации (л.д. 106) за период с 21.03.2016 по 08.04.2016 указанные денежные средства на счет организации не поступали. При этом в указанный период времени на счет организации поступали крупные денежные суммы от 80.000 руб. до 137.000 рублей.

Как пояснила представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 финансовая деятельность организации осуществлялась через банковский счет, с учетом установленного лимита остатка денежных средств в кассе такая денежная сумма в размере 500.000 руб. не могла там храниться.

Представитель истца в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику ссылался на выписку с банковского счёта истца, согласно которой 8.01.2019, 31.01.2019, 01.04.2019, 03.06.2019 и 01.07.2019 ответчик осуществила переводы денежных средств истцу в сумме 32.500 руб., каждый платёж в размере 6.500 руб., представляющий собой проценты по договору займа согласно пункту 2.2. договора.

ФИО2 не оспаривала факт перечисления указанных сумм, указав, что у нее имелась задолженность перед истцом ФИО4, которая в 2017 году дала ей в долг 120.000 руб. без процентов на полгода. Денежные средства нужны были для того, чтобы сделать ремонт в квартире. Письменный договор, по словам ответчика, не заключали. Впоследствии (примерно через полгода) она уведомила истицу, что не сможет отдать, ФИО4 сказала, что устроит 6.500 руб. По словам ответчика, поскольку ФИО7, которому она передавала денежные суммы в размере 6.500 руб., не отдавал их своей супруге, она предложила переводить указанные денежные суммы непосредственно на банковский счет ФИО4

Как следует из банковской выписки, соответствующие переводы осуществлены от имени ФИО5, как от физического лица. При этом в вышеуказанном договора займа отсутствует указание на то, что денежные средства в погашение задолженности осуществляются иным лицом за ООО "Кванттехника".

Следовательно, сам факт перечисления истцу ФИО2 денежных средств не могут однозначно подтверждать получение ООО «Кванттехника» суммы займа.

Доказательств поступления каких-либо денежных сумм от ответчика в установленные договором сроки истцом не представлено. При этом требования о погашении задолженности истец в письменном виде в течение 2016-2017 не предъявляла, доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик при этом оспаривает факт достижения с истцом договорённости о выплате процентов по договору займа в 2019 году, как указала истец ФИО4 в иске.

Согласно предоставленной переписке (от 08.01.2019) ФИО2 (адресат "Аня Кудрявая") сообщает ФИО4 о том, что ей несколько раз в 2018 году передавались денежные средства в размере 6.500 руб. через супруга последней. При оценке данного доказательства суд учитывает, что данная переписка имела место до обращения ФИО4 с рассматриваемым иском в суд. Следовательно, если следовать позиции истца по первоначальному иску, соответствующая договоренность между сторонами по делу должна была состояться в 2018 году, а не в 2019 году, как указала истец. То есть указанные ею обстоятельства опровергаются указанным доказательством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из видов доказательств. С учетом этого, обстоятельства, указанные сторонами по делу, подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу.

Истец ФИО4 дала непоследовательные пояснения относительно обстоятельств передачи денежных средств и подписания договора займа. Пояснив сначала, что "не расписывалась на их договоре, моей подписи не было, договор передали, моей подписи не было, я имею право не ставить", впоследствии, отвечая на дополнительный вопрос суда, указала, что договор подписывала....отдавала деньги, они передают договор с подписью Анны, я расписываюсь в нем, в своем нет".

Оценивая показания свидетеля ФИО8, который подтвердил пояснения истца в части фактической передачи денежной суммы в размере 500.000 руб. ФИО5, суд принимает во внимание наличие семейных отношений между ним и истцом, и, следовательно, заинтересованность свидетеля в исходе дела, оценивая его показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поясняя относительно обстоятельств заключения спорного договора займа, ФИО8 первоначально указал, что договор займа был заключен в марте 2018 года, а не в 2016 году, как утверждала истец. Согласно показаниям свидетеля, договор займа заключался на три года. Только после уточнения судом срока окончания действия договора, свидетель пояснил, что не помнит срок.

При этом ФИО8 и на момент подписания спорного договора и в настоящее время является учредителем организации-должника, следовательно, обладал и обладает доступом к финансовым документам.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО5, указывая на обстоятельства перечисления денежных сумм в размере 6.500 руб., дала последовательные и непротиворечивые пояснения, как в части обстоятельств, так и в части конкретных денежных сумм.

Указанные представителем ответчика денежные суммы и сроки их перечисления подтверждаются и данными банковской выписки, представленной ФИО4, в которой отражены пять платежей в размере 6.500 руб. (каждый) от имени Анны Владимировны, а также в представленной сторонами перепиской в мессенджере (от ДД.ММ.ГГГГ), где ФИО2 указывает на пять платежей в размере 6.500 руб., переданных ФИО8 для передачи ФИО4 и высказывает свое мнение относительно последствий того, что "ФИО8 не донес денежные средства до ФИО4".

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 48.500 руб. для погашения задолженности перед ФИО4 были получены у третьего лица, подтвердила свидетель ФИО9, которая указала, что в конце сентября 2019 года ФИО2 попросила денежные средства в сумме 48.500 руб. в долг, пояснив, что у нее "сложная ситуация".

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из указанной нормы закона, свидетельскими показаниями факт заключения между ответчиком ФИО2 и ФИО9 договора займа на сумму 48.500 руб. подтвержден быть не может. При этом показаниями данного свидетеля подтверждаются доводы ФИО2 о тяжелом материальном положении, повлекшем, по словам последней, невозможность погашения долга перед ФИО4 в полном объеме.

Оснований не доверять указанному свидетелю в данной части суд не усматривает. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания суд по своему внутреннему убеждению оценивает, как последовательные и непротиворечивые.

Также, как следует из представленной переписки, претензии ФИО4 по поводу наличия задолженности ФИО2 и ее супруга перед ней задолженности имели место до 7.08.2019 (после данной даты переписка сторонами суду не представлялась), что согласуется с доводами ответчика о погашении задолженности в сентябре 2019 года.

Вопреки доводам истца ФИО4, по мнению суда, из сообщения ФИО2 (адресат "Аня Кудрявая") от 6.08.2019 следует, что имелись денежные обязательства перед ФИО4 у ФИО2 и ее супруга. Из контекста данной переписки не следует, что речь идет о задолженности ООО "Квантехника", являющейся фактически общей для учредителей организации. Вопреки доводам истца ФИО4 суд соглашается с позицией ответчика о том, что в сообщении ФИО2 говорит о своей неспособности погасить задолженность, упомянув ООО "Кванттехника" и ИП, то есть источники своего дохода и речь идет именно о задолженности ФИО2 и ее супруга, не относящейся к супругу истца ФИО8, который являлся третьим учредителем ООО "Кванттехника".

Судом исследована вся представленная сторонами по делу переписка в мессенжере. В ней ничего не говорится о финансовом положении должника ООО "Кванттехника" по спорному договору. Из указанной переписки следует, что имеются долговые обязательства перед ФИО4 у ФИО5 (адресат "Аня Кудрявая") и ФИО10 (адресат "Кудрявый"). Несмотря на неисполнение условий оспариваемого договора в 2016 -2018 г.г. вопрос выплаты задолженности по процентам, размер указанной задолженности, не обсуждались. Согласно правовой позиции истца, основывающейся на банковской выписке, согласовано перечисление лишь текущих процентов.

Также, несмотря на доводы истца о неисполнении должником условий договора в части ежемесячной выплаты процентов в размере 6.500 руб., начиная с даты подписания договора займа 31.01.2016, доказательств обращения к ответчику с требованиями об исполнении условий договора, в период фактической деятельности юридического лица, а, следовательно, и его финансовой состоятельности, в течение 2016-2017 г.г. сторона истца по первоначальному иску суду не представила.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что действия ответчика, выразившиеся в перечислении денежных сумм в размере 6.500 руб. давали основания ФИО4 полагаться на действительность сделки, суд находит несостоятельными. Доказательств совершения ООО "Кванттехника" каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности именно юридическим лицом, либо ФИО11, как руководителем юридического лица, перед ФИО4 с момента подписания спорного договора 31.03.2016 до настоящего времени суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из этого, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих факт передачи 31.03.2016 ООО "Кванттехника" денежных средств в размере 500.000 руб., следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 у суда не имеется. Встречный иск ООО "Кванттехника" к ФИО4 о признании договора займа от 31 марта 2016 года незаключенным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, расчетный счет ООО "Кванттехника" закрыт 12.07.2019. Оплату государственной пошлины в размере 6.000 руб. за подачу встречного иска согласно чеку-ордеру от 19.05.2020 осуществила ФИО2, являющаяся руководителем организации.

В связи с этим согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней в интересах и от имени ООО "Кванттехника" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Судебные расходы ФИО4, которой в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, возмещению ответчиком по первоначальному иску согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требований Общества с ограниченной ответственностью "Кванттехника" - удовлетворить.

Признать договор займа от 31 марта 2016 года № 1/16 между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "Кванттехника" незаключенным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года