Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-1313/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи - судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, указав, что является нанимателем комнаты № <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м., жилой - 10,5 кв.м. Данная комната была предоставлена ему, как сотруднику РОВД Советского района г. Воронежа в 2005 году на основании ордера на жилое помещение №.

После получения ордера он вселился в вышеуказанную комнату, где проживает до настоящего времени и имею постоянную регистрацию.

В декабре 2016 года он обратился в Управление жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, однако, получил отказ по тем основаниям, что <адрес> в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается.

Считает, что ответчиком необоснованно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем он реализовать свое законное право на приватизацию жилья не может. Просит признать за ним право собственности на жилое помещения по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего истца ДИЗО по ВО по доверенности ФИО3 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что жилой дом (общежитие) по адресу: <адрес> значится в реестре государственного имущества Воронежской области, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный жилой дом был передан в оперативное управление ГБПОУВО «Воронежский индустриальный колледж» на основании приказа № от 12.03.2015 года. Спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит.

Представитель третьего лица ГБПОУВО «Воронежский индустриальный колледж» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТУФА по УГИ в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в жило помещении общежития по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.5). Данное жилое помещение предоставлено истцу как сотруднику РОВД по ордеру №, выданного на основании решения администрации профлицея № от 12.01.2005г. (л.д.11). Ранее истец в приватизации жилых помещений участия не принимал (л.д.21). Согласно справки БТИ занимаемое истцом жилое помещение: комната в общежитии № является изолированным жилым помещением, общей площадью 17,1 кв.м., жилой 10,5 кв.м. (л.д.9-10).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Такие ограничения установлены Федеральным законом от 29.12.2012 года N 273-ФЗ (ред. от 01.05.2017г.) "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 названного Закона государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

В силу ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее по тексту - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии изменениями и дополнениями, внесенными в указанную статью Законом РФ от 23.12.1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статья 18 изложена в следующей редакции:

"При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, определения от 2 ноября 2000 года N 220-О и от 25 ноября 2010 года N 1510-О-О).

Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес> является объектом государственного имущества Воронежской области и передано в оперативное управление ГБПОУ ВО «Воронежский индустриальный колледж», ранее ГОБУНПО ВО «Профессиональный лицей №7 г.Воронежа» (л.д.63), что подтверждается приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от 12.03.2015г. о закреплении имущества на праве оперативного управления, актом приема-передачи от 17.03.2015 г. и перечнем имущества (л.д.59,60-61,62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2015г., право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.64).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств утраты статуса общежития не представлено.

Право государственной собственности, также право оперативного управления не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное здание общежития колледжа, которое относилось к специализированному жилью на момент вселения истца и в настоящий момент также не утратило своего статуса специализированного жилья, находится в собственности субъекта РФ, не передавалось в муниципальную собственность, правоотношения сторон по данному спору основаны на договоре найма специализированного жилого помещения, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, в связи с чем спорные жилые помещения в данном общежитии приватизации не подлежат.

Доводы истца о том, что он вселен в жилое помещение в общежитии в установленном законом порядке, имеет постоянную регистрацию, им оплачиваются коммунальные услуги не имеют правового значения, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду определяется не его жилищно-бытовыми характеристиками, а на основании решения соответствующего государственного органа и (или) органа местного самоуправления об отнесении такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещении, принятого в пределах их компетенции, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры принятия такого решения.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес> общей площадью 17,1 кв.м., жилой 10 кв.м. отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение

суда изготовлено 07.06.2017г.