Решение № 12-448/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12-448/17


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Бусоргин И.Л., рассмотрев жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ИФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей при определении размера административного штрафа не учтено, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ являлся должностным лицом – ликвидатором <данные изъяты> У мирового судьи при назначении наказания должностному лицу не имелось оснований для применения положений ст. 3.5 КоАП РФ в части размера административного штрафа, установленного для граждан. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа ИФНС России по г. Мурманску в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещавшихся надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении привлечен ФИО1 по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу его места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было получено ФИО1, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Данных об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения постановления в адрес Инспекции не поступало.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На составление протокола ФИО1 не явился, извещался административным органом надлежащим образом.

Поскольку в установленный законом срок ФИО1 постановление о наложении административного штрафа добровольно не исполнил, бездействия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

На момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО1 являлся ликвидатором <данные изъяты>

ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № как должностное лицо, указанное постановление вступило в законную силу.

Однако, при назначении наказания, мировой судья исходил из размера административного штрафа для физических лиц, учел положения ст. 3.5 КоАП РФ, согласно которым административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей.

Таким образом, мировым судьей применены положения ст. 3.5 КоАП РФ в части определения размера штрафа для физических лиц, для граждан, которые не подлежали применению.

В силу ч.3 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношение которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как должностное лицо, признан виновным по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановления вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истекло шестьдесят дней на оплату административного штрафа.

Обжалуемое постановление вынесено соблюдением сроков давности по ст. 4.5 КоАП РФ

Срок давности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ИФНС в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, на отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемое ИФНС постановление подлежит отмене в связи с нарушениями требований КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Л. Бусоргин