Решение № 2-4179/2019 2-4179/2019~М-1899/2019 М-1899/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-4179/2019

Дело № (RS0№-04)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором после изменения размера иска, просит взыскать сПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74800 руб.,, штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на экспертизу в размере 11000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортных средств MercedesBENZSLK, государственный регистрационный знак <***> и SUZUKIGSXR1000, государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство истца получило повреждения, истец получил тяжкий вред здоровью. Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель MercedesBENZSLK, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экпертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и причиненного ему ущерба в результате ДТП. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт транспортного средства SUZUKIGSXR1000, государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразен ввиду стоимости ремонта в размере 479203,46 руб., тогда как средняя рыночная стоимость составляет 440000 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 94000 руб., в связи с чем, истец считает, что ему причине материальный ущерб в размере 346000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, при этом, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 245700 руб. в счет возмещения имущественного вреда и ДД.ММ.ГГГГ – 116350 руб. – в счет возмещения причинного вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец приводит расчет суммы материального ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, суммы неустойки в размере 74800 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, а также письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортных средств MercedesBENZSLK, государственный регистрационный знак <***> и SUZUKIGSXR1000, государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство истца получило повреждения, истец получил тяжкий вред здоровью. Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель MercedesBENZSLK, государственный регистрационный знак <***> – ФИО4 нарушил требования пп.1.3, 1.5, 8.1,10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экпертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и причиненного ему ущерба в результате ДТП. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт транспортного средства SUZUKIGSXR1000, государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразен ввиду стоимости ремонта в размере 479203,46 руб., тогда как средняя рыночная стоимость составляет 440000 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 94000 руб., в связи с чем, истец считает, что ему причине материальный ущерб в размере 346000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, и получил направление на осмотр транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в акте указано, что транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно экспертного заключения, составленного АО Технэкспро от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 417300 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 244200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что транспортное средство было передано на осмотр в частично отремонтированном состоянии, в связи с чемпередал ответчику заключение эксперта №, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 440000 руб., материальный ущерб – 346000 руб., указано на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 245700 руб. в счет возмещения имущественного вреда, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче документов, и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.21 вышеуказанной нормы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения была выплачена истцу с учетом вывода эксперта о возможности проведения ремонта транспортного средства.

В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, оснований недоверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания у суда не имеется.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKIGSXR1000, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 603900 руб., с учетом износа – 343800 руб., в связи с установлением действительной рыночной стоимости транспортного средства – 357100 руб., эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 92700 руб.

Указанное заключение суд находит полным и обоснованным и полагает возможным оценить в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с изменением размера заявленных требований, суд полагает представленный истцом расчет размера материального ущерба, а также неустойки арифметически верным. Представленный отчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность не обращения истца с судебной претензией, суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности суммы неустойки, и полагает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 18700 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9350 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, представитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по ведению дела, связанного с взысканием денежных средств (страховой выплаты) по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в претензионном и судебном порядке в суде первой инстанции. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18700 руб.,, штраф в размере 9350 руб., расходы на экспертизу в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 748 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № (RS0№-04)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18700 руб.,, штраф в размере 9350 руб., расходы на экспертизу в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 748 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья