Приговор № 1-131/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 11 сентября 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.С.,

потерпевшего Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Серикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

27.11.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

06.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 27.11.2017) к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; отбытого срока наказания не имеется,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, примерно в 16 часов 00 минут 25.08.2017, находясь в районе подъезда <адрес>, введя в заблуждение Е.И., сообщив последнему ложные сведения о своем намерении оставить в квартире <адрес> для подзарядки аккумуляторной батареи мобильный телефон марки «MicromaxQ380», стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Е.И., не намереваясь его возвращать, после чего получив от Е.И., указанный телефон, незаконно завладел принадлежащим Е.И. мобильным телефоном «MicromaxQ380», стоимостью 5500 рублей, то есть путем обмана похитил указанный мобильный телефон, чем причинил Е.И. материальный ущерб на сумму 5500 руб.

Он же, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 21.01.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кухонный нож, умышленно нанес последнему один удар в переднебоковую поверхность шеи справа, чем причинил В.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, ранение шеи В.В. оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признал частично, и показал, что действительно 25.08.2017, находясь в подъезде <адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки «MicromaxQ380», принадлежащего Е.И., завладев телефоном обманным путем, сообщив Е.И., что поставит его телефон «на зарядку», а на самом деле не намереваясь отдавать телефон. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен. 21.01.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в квартире <адрес>, поссорившись с В.В., он нанес В.В. удар кухонным ножом в шею, в результате причинил В.В. телесные повреждения. Однако считает, что удар был не сильным и он не мог причинить потерпевшему тяжкий вред.

Виновность подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Е.И. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е.И., данными в судебном заседании, согласно которым летом 2017 года он приехал из Москвы в г. Гуково, в городе встретил своего знакомого ФИО3, с которым знаком с детства. Они решили выпить. В магазине по <адрес> г. Гуково Ростовской области купили спиртного и стали распивать спиртные напитки около данного магазина. С собой у него был мобильный телефон марки «Micromax Q380» в корпусе черного цвета. Через некоторое время у него разрядилась аккумуляторная батарея на мобильном телефоне. Он сказал об этом ФИО3 и показал телефон. ФИО3 посмотрев телефон, и сказал, что у него есть знакомая, которая проживает неподалеку - в доме <адрес>, у нее можно зарядить телефон. Е.И. согласился, и они пошли к знакомой ФИО2. Подошли к дому <адрес> г. Гуково Ростовской области. Там он отдал телефон ФИО2. ФИО3 вошел в первый подъезд дома, а он остался его ждать на улице. Через некоторое время ФИО3 вернулся и сказал, что он поставил телефон у своей знакомой заряжаться. После чего они с ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки, впоследствии он, так как был в алкогольном опьянении пошел к себе домой, забыв про свой мобильный телефон. Через несколько дней он встретился с ФИО3 спросил про свой мобильный телефон, ФИО2 сказал, что мобильного телефона у него нет, и что его забрал кто-то другой. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к ФИО2 не имеет. С оценкой похищенного согласен. Ущерб, причиненный в результате хищения, для него не является значительным.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Г.П., данными на предварительном следствии, согласно которым она проживает по <адрес>. В августе 2017 года, когда она находилась у себя дома, примерно в 16 часов 00 минут к ней пришел ФИО2. Он знакомый ее дочери, она его видела только пару раз. ФИО2 попросил у нее попить воды. Она ему дала воды, после чего он попросил у нее зарядку на телефон, причем сам телефон ей не показывал. Так как она не хотела с ним связываться, зарядное устройство ему она не дала. После чего он ушел. Телефон он ей не оставлял (т. 1 л.д. 163-166).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.02.2018, в котором Е.И. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 25.08.2017 примерно в 16 часов 00 минут в районе <адрес> совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Micromax Q380» (т. 1 л.д. 142).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2018, согласно которому произведен осмотр участка местности в районе дома № <адрес>, в ходе которого осмотрено место совершения хищения мобильного телефона марки «Micromax Q380» (т. 1 л.д. 145-148).

Справкой ООО «<данные изъяты>» № от 19.02.2018, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Micromax Q380» составляет 5 500 рублей (т. 1 л.д. 152).

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В.В. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего В.В., данными на предварительном следствии, согласно которым с 10.01.2018 они вместе с ФИО1 отбывали наказание в виде административного ареста. 18.01.2018 они освободились из спецприемника, <адрес> Ростовской области, утром, примерно в 09 часов 00 минут 19.01.2018, на электричке доехали до г. Зверево Ростовской области, далее поехали в г. Гуково Ростовской области. Приехав в г. Гуково, они с ФИО1 поехали в отделение ПАО «Сбербанк России», где ФИО1 снял со своего счета денежные средства в сумме 12000 рублей. Затем вместе распивали спиртные напитки в чебуречной <данные изъяты>. После, примерно в 18-00 час., направились к знакомому В.В. - С.Л. по <адрес>. Там находились С.Л. и его сожительница Н.. Они все вместе на протяжении 3-х дней распивали спиртные напитки, выходили из квартиры только в магазин за продуктами и алкоголем. 21.01.2018 они весь день вчетвером выпивали, Н. примерно в 15 часов 00 минут вышла из кухни, где они распивали спиртные напитки, и пошла в зал. Они остались в кухне втроем, и продолжили выпивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов между ним и С.Л. возник конфликт, в ходе которого они ругались друг на друга. С.Л. сидел на диване, а ФИО1 стоял между печкой и столом и разделывал курицу. Он сидел на диване рядом с С.Л.. ФИО1 стал защищать С.Л., а он сказал ФИО2, чтобы тот не мешал разговору и пригрозил его ударить и взял в руки пластиковую бутылку, стоявшую на столе. ФИО1 взял со стола, возле которого он стоял, кухонный нож и направился в его сторону. Нож у ФИО1 был в левой руке. Он понял, что-то не так. ФИО2 махнул левой рукой, в которой находился кухонный нож в его сторону и ударил его данным ножом по шее. Он сразу не понял, что произошло, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Увидел, что у него из раны на шее идет кровь. С.Л. стал звать Н., чтобы она оказала первую медицинскую помощь. Н. вошла в кухню и стала оказывать ему помощь, у нее была перекись водорода и зеленка, она ему обработала рану. С.Л. и ФИО1 хотели вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. Затем пришел брат С.Л., который все увидел и сразу же ушел. После этого к ним приехала «скорая помощь» и полиция, и с ними пришел А.. После чего его увезли в больницу (т. 1 л.д. 53-55, 59-60).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.Л., данными на предварительном следствии, согласно которым 19.01.2018 примерно в 14 часов 00 минут он находился у себя дома вместе с сожительницей - Н.В.. В это время к нему домой пришел В.В. со своим другом ФИО3. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. С 19.01.2018 по 21.01.2018 они выпивали все вместе, выходили только за спиртными напитками и продуктами. 21.01.2018 примерно в 17 часов они сидели вчетвером и выпивали. Н. выпила пару рюмок и пошла в другую комнату. А они продолжали выпивать втроем - он, ФИО2 и В.В.. Между ним и В.В. завязался словесный конфликт, в ходе которого В.В. его обозвал. В этот момент он и В.В. сидели на диване. ФИО2 стоял между столом и печкой, разделывал курицу. Все находились в алкогольном опьянении. ФИО2 стал его защищать. Видимо ФИО2 не понравилось, что как В.В. обозвал С.Л.. Между ними возник конфликт. ФИО2 взял нож, которым он разделывал курицу и пошел в сторону В.В.. В.В. взял в руку пластмассовую бутылку и замахнулся. Нож у ФИО2 был в левой руке и он ножом нанес удар В.В. в область шеи. У В.В. пошла кровь из раны на шее. С.Л. позвал сожительницу. Она увидела, что у В.В. идет кровь, взяла аптечку и стала оказывать первую медицинскую помощь В.В.. Они хотели вызвать «скорую помощь», а В.В. отказался. После этого все легли спать. Позднее его разбудил сотрудник полиции. Как оказалось, пока они спали, к ним зашел его дядя - С.А. и увидев, что у В.В. кровь, он вызвал полицию и «скорую помощь». В.В. забрали в больницу. А их забрали в отдел полиции (т. 1 л.д. 92-96).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Н.В., данными на предварительном следствии, согласно которым она сожительствует с С.Л. 19.01.2018 примерно в 18 часов к ним с С.Л. пришли В.В. и его знакомый ФИО3. С В.В. она знакома примерно год, а с ФИО3 познакомилась только 19 января 2018 года, когда он пришел к ним домой с В.В.. У ФИО3 с собой были деньги и они решили выпить. На протяжении 3-х дней все вместе распивали спиртные напитки, выходили из квартиры только в магазин за продуктами и спиртным. 21.01.2018 примерно в 17 часов она ушла в зал и уснула. Проснулась от криков, кто именно кричал, она не помнит. Когда она вошла в кухню, то увидела, что В.В. лежал на диване и держался за шею, у него текла кровь. Она взяла перекись водорода и зеленку и стала обрабатывать рану В.В. Они хотели вызвать «скорую помощь», но В.В. отказался. Все легли спать. Ее разбудили сотрудники полиции, также в доме находились сотрудники «скорой помощи». Позднее в ходе разговора с С.Л., ФИО3 и В.В., она узнала, что ФИО3 нанес В.В., удар ножом (т. 1 л.д. 63-65).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.А., данными на предварительном следствии, согласно которым 21.01.2018 он пришел к своему двоюродному брату С.Л. по <адрес>. Зашел он в квартиру примерно в начале шестого и увидел, что в комнате, где имеется печь, на диване лежит незнакомый ему мужчина, а также на полу возле вышеуказанного дивана была лужа бурого цвета, он подумал, что это кровь. Он вышел сразу на улицу, у проходившей мимо девушки попросил мобильный телефон и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Дождался полицию и «скорую», показал им квартиру, где увидел вышеуказанное и ушел, предварительно дав объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 134-137).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Г.С., данными на предварительном следствии, согласно которым она работает медсестрой приемного покоя МБУЗ ЦГБ г. Гуково Ростовской области. 21.012018 в 19 часов 15 минут на «скорой помощи» был доставлен В.В. с диагнозом колото-резанная рана в области шеи. В.В. был переведен в реанимационное отделение. Эти данные записаны в журнале учета приема и отказов в госпитализации больных по приемному отделению (т. 1 л.д. 131-133).

Рапортом оперативного дежурного от 21.01.2018 о том, что в ДЧ ОМВД России по г. Гуково 21.01.2018 в 17-20 час. поступило телефонное сообщение С.А. о причинении телесных повреждений В.В. (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 21.01.2018, согласно которому произведен осмотр квартиры под <адрес>, где В.В. были причинены телесные повреждения. Входе осмотра места происшествия изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 15-19).

Заключением эксперта № от 05.02.2018, согласно которому у В.В. при поступлении в больницу в 19-30 час. 21.01.2018 обнаружена колото-резаная рана на <данные изъяты>). Рана причинена 21.01.2018, незадолго до поступления в больницу, однократным воздействием колюще-режущего орудия, возможно, кухонного ножа, указанного в обстоятельствах дела постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данная рана является колото-резаной, то есть причинена в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют признаки раны: <данные изъяты>, то есть оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека» Основания «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4а, утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.26 (т. 1 л.д. 45-47).

Заключением эксперта № от 02.03.2018, согласно которому нож, изъятый 21.01.2018 в ходе осмотра места происшествия, проведенного по <адрес>, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования, и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 112-114).

Протоколом осмотра предметов от 24.03.2018, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.01.2018 по <адрес> (т. 1 л.д. 117-121).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 24.03.2018, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонный нож, изъятый 21.01.2018 в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (т. 1 л.д. 122).

Протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2018, с выездом по <адрес>, согласно которому подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений В.В. 21.01.2018, указал место, откуда он взял кухонный нож; указал место, где он стоял в момент нанесения удара ножом; указал место, где стоял В.В. в момент нанесения ему удара ножом; указал место, где находился С.Л., указал место, где находилась Н.В. (т. 1 л.д. 100-107).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.04.2018, согласно которому ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1, может принимать участие в судебно-следственных процедурах. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 128-129).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он не мог причинить В.В. тяжкий вред в результате нанесенного удара ножом, суд считает, что данные показания являются субъективными, опровергаются и противоречат исследованным судом доказательствам.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего Е.И., оглашенные показания потерпевшего В.В., свидетелей по делу, последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми.

У суда не имеется сомнений в обоснованности и объективности заключений экспертов, положенных в основу доказательственной части вины подсудимого, поскольку данные заключения даны квалифицированными специалистами, и выводы экспертов объективно сопоставляются с данными, полученными в ходе допросов потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что он не мог причинить В.В. тяжкий вред здоровью, опровергается оглашенными показаниями потерпевшего В.В., свидетелей С.Л., Н.В., С.А., Г.С., заключением эксперта, материалами дела.

Анализ материалов уголовного дела и данные, полученные в ходе судебного следствия, дают суду основания полагать, что обнаруженные у В.В. телесные повреждения причинены именно подсудимым, а не иными лицами и не в иной период времени.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами дела и обследовать ФИО1 на предмет его психического состояния.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 предъявлено обвинение в краже имущества ФИО4, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинение значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества Е.И. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку не нашел своего подтверждения факт причинения Е.И. значительного ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества - мобильного телефона «MicromaxQ380».

Вместе с тем, суд полагает, что действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Е.И. образуют состав мошенничества, поскольку объективную сторону кражи составляет незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, вместе с тем, Е.И. передал ФИО1 мобильный телефон «MicromaxQ380» самостоятельно, будучи введенным в заблуждение ФИО1, который не намеревался возвращать данный телефон.

Следовательно, действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Е.И. должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Е.И. по ч. 1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду причинения телесных повреждений В.В. - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства, вместе с тем, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения имущества Е.И.)

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до приговора мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 06.02.2018, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 06.02.2018 составляет 01 год исправительных работ, что соответствует 04 месяцам лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 судом учитываются положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Одно из совокупности совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему следует назначить отбывание наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний, в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 06.02.2018, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 сентября 2018 года, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 февраля 2018 года по 10 сентября 2018 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, что составляет 10 месяцев 14 дней.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.