Решение № 2-368/2025 2-368/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-368/2025

№ 2-368/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000484-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 16 сентября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты> руб., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Согласно кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весть период со дня выдачи кредита до погашения кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре (п. 6 кредитного договора). Ответчик более трех месяцев не осуществляет оплату.

Истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на <данные изъяты> % и взыскать <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В адрес ответчика со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Задолженность в добровольном порядке не погашена.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, просил учесть его письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, а также то, что транспортное средство находится в собственности у ФИО2

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные материалы, считает, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - <данные изъяты> мес., дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) денежные средства предоставлены заемщику на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство (далее также «предмет залога») передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика. Марка, модель ТС <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>. Цена приобретаемого покупателем автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил <данные изъяты> руб. на расчетный счет, открытый на имя получателя ИП ФИО3 (продавца транспортного средства).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Воспользовавшись представленными денежными средствами, ФИО1 подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора, своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия кредитования, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Каких-либо требований об оспаривании условий договора ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного размера задолженности на момент установления долга банком не представил, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд согласен с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, и принимает его как законный и соответствующий условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что в отношении него совершенны мошеннические действия, суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор был подписан ФИО1 самостоятельно, замечаний по содержанию условий от него не поступало. При заключении кредитного договора на волеизъявление ФИО1 давление не осуществлялось. Кроме того, ФИО1 получил уведомление о существующем риске при неисполнении обязательств по кредитному договору. В настоящее время кредитный договор является действующим, никем не оспорен, не признан недействительным. ФИО1 свою подпись в кредитном договоре не оспаривает. ФИО1 доказательств совершения в отношении него противоправных действий не представил.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

На основании частей 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и в силу ч. 3 ст. 3 указанного закона названные положения применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу вышеуказанных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Судом установлено, что согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. ТС остается у заемщика.

Согласно данным с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог на имущество - транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о залоге недвижимого имущества № № в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с указанием в качестве залогодателя ФИО1, залогодержателя – Банка ВТБ «ПАО».

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме № №

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля № №

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ответчиком ФИО2 в ходе производства по делу не заявлено.

Следует отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, условия заключенного ответчиком ФИО1 и истцом кредитного договора и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Банк ВТБ (ПАО) как залогодержатель, не утратил право обратить взыскание на предмет залога по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязанности по кредитному договору № № требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика ФИО2, являются также обоснованными.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, удовлетворить, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Федеральный закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой удовлетворяются исковые требования, суд взыскивает понесенные по делу судебные расходы.

Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №, поэтому суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО1, поскольку нарушение им условий кредитного договора явилось основанием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права. Оплата государственной пошлины произведена истцом с учетом заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору и требований об обращении взыскания на предмет залога. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 по требованию об обращении взыскания на транспортное средство, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) к ФИО1 ФИО9 (паспорт №), ФИО2 ФИО10 (паспорт №) о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 ФИО12 установив способ реализации имущества - публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко