Решение № 2-5585/2017 2-5585/2017~М-4821/2017 М-4821/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5585/2017

Дело № 2-5585/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО4 (на основании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

Согласно Закона РФ об ОСАГО она обратилась к ответчику по месту нахождения его филиала за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 50 минут по адресу: (адрес обезличен).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Опель Астра, гос. номер (№).

Она обратилась к ответчику за страховым возмещением. К заявлению об осмотре и к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы по ДТП согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Пакет документов и заявление (ДД.ММ.ГГГГ.) о наступлении страхового случая были получены ответчиком и оформлено выплатное дело (№).

Ответчик осмотрел ее поврежденный автомобиль, и (ДД.ММ.ГГГГ.) ей было перечислено страховое возмещение в размере (данные обезличены)

Она считает, что страховое возмещение необоснованно занижено и явно не соответствует размеру причиненного ущерба, равно как и недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП ее автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту в ООО «ДекраПро».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и на основании п.2 ст. 12 закона РФ об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ.) был проведен осмотр повреждений ее транспортного средства.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа составила 91400 рублей.

Ее затраты на независимую оценку ущерба (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить ущерб в полном объеме по определенным реквизитам.

Ответ на претензию она не получила.

Таким образом, задолженность по сумме страхового возмещения составила (данные обезличены) рублей (стоимость экспертизы).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ гражданин и юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенной ст.7 ФЗ об ОСАГО, в размере 400000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил заявление и документы о наступлении страхового случая, то есть обязанность по выплате и осмотру ТС, предусмотренная ст.21 закона, выпадает на (ДД.ММ.ГГГГ.), исключая нерабочие и праздничные дни ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 дней).

Согласно изменениям в ФЗ об ОСАГО, вступившим в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.), по абз.2 п.21 ст.12: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему», т.е. неустойка составляет: от невыплаченной суммы в (данные обезличены), с учетом количества дней просрочки – (данные обезличены) рублей. В связи с тем, что неустойка превышает 100% взыскиваемой суммы, она определяет ее в размере (данные обезличены).

В связи с нарушением ответчиком прав истца, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от неуплаченной суммы страхового возмещения.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере (данные обезличены) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – (данные обезличены) рублей, сумму экспертизы (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО5 в суд не явились. Извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся участников процесса, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Опель Астра, гос. номер (№), под управлением ФИО5 и Мазда, гос. номер (№) под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности

Автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8,об.).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ (№) На данном основании истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами для получения страхового возмещения, которое было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

Признав указанное событие страховым случаем, Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатил истцу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей путем перечисления на расчетный счет последнего указанной денежной суммы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась для определения реальной величины причиненного ущерба в независимое экспертное учреждение – ООО «ДекраПро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, гос. номер (№) с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила (данные обезличены) рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Ответ на претензию истцу не был направлен.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика был представлен отзыв на иск, в котором он указал, что исковые требования истца не признает в полном объеме. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и размер штрафа.

Ходатайство представителем ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судом на разрешение вопрос о назначении по делу экспертизы не ставился по причине отсутствия в судебном заседании представителя ответчика. Разрешение указанного вопроса по инициативе суда в отсутствие одной из сторон процесса судом расценивается как нарушение прав и интересов отсутствующей стороны.

Давая оценку представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ДекраПро» от (ДД.ММ.ГГГГ.) не вызывает сомнений у суда.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Независимая экспертиза проведена в установленном порядке, содержит, в том числе, ссылки на литературу, регламентирующую проведение экспертизы.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «ДекраПро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства Мазда, гос. номер (№).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) рублей и перерасчетом на дату принятия судом решения, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до (данные обезличены) рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела разумным и справедливым в (данные обезличены) рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей (л.д.6,7), услуг почтовой связи в размере (данные обезличены) (данные обезличены) (л.д.13,17), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: (данные обезличены) рублей.

Суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в (данные обезличены), установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда (данные обезличены) рублей, неустойку – (данные обезличены) расходы по оплате услуг эксперта – (данные обезличены), почтовые расходы – (данные обезличены), штраф – (данные обезличены). Всего – (данные обезличены) копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в (данные обезличены)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.А.Маркина