Решение № 2-1684/2024 2-1684/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1684/2024

Дело № 2-1684/2024

УИД 54RS0002-01-2024-001213-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 января 2014 г. между ОАО Банк «Открытие» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **

По условиям данного договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 600 000 руб. сроком по ****, а ФИО1 – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27,8 % годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 600 000 руб. Вместе с тем обязательства заемщика по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от **** решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от **** и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ****, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от **** и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от **** ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) **, в соответствии с которым банк уступил ООО «Форвард» право требовать взыскания задолженности по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по договору ** от **** с ФИО1

**** ООО «Форвард» переуступило права требования по кредитному договору с ответчиком ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) **.

**** ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

В связи с наличием у ФИО1 непогашенной задолженности истец вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу.

На основании изложенного ООО «ПКО УК Траст» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 702 401,09 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 574 826,05 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 97 575,04 руб., неустойку в размере 30 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО УК Траст» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений кредитор при наличии задолженности вправе предъявить к заемщику требования о ее возврате в судебном порядке. Кредитору, в частности, предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами. При этом право на взыскание задолженности может возникнуть у кредитора на основании заключенного договора уступки права требования.

Из материалов дела следует, что **** между ОАО Банк «Открытие» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 600 000 руб. сроком по ****, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 27,8 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от **** решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от **** и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ****, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от **** и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от **** ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

**** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) **, в соответствии с которым банк уступил ООО «Форвард» право требовать взыскания задолженности по кредитным договорам и физическими лицами, в том числе по договору ** от **** с ФИО1

**** ООО «Форвард» переуступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) **.

**** ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Согласно расчету истца (л.д. 45-46), у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 742 365,85 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 574 826,05 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 97 575,04 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 50 651,52 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 19 313,24 руб.

Ко взысканию истцом предъявляется сумма задолженности в размере 702 401,09 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 574 826,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 97 575,04 руб., неустойка в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом кредитный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету. Сумма задолженности, предъявленной ко взысканию ООО «ПКО УК Траст» находится в пределах суммы задолженности, право требовать взыскания которой перешло к обществу в соответствии с условиями договора уступки права (требования), который также не никем не оспорен и не признан недействительным.

Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом, что является правом истца.

Действие моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. судом не учитывается, так как задолженность по неустойке образовалась до введения указанного моратория.

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 10 224,01 руб.

Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д 9).

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 702 401,09 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 574 826,05 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 97 575,04 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 224,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2024 г.