Постановление № 1-87/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-87/2026

УИД: 68RS0013-01-2026-000225-08

Дело № 1-87/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 20 марта 2026 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мичуринска Каширского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дерябина В.Ю., представившего удостоверение № 3057 и ордер № 996,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2024 года, примерно в 17 часов 24 минуты, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «..., двигаясь по проезжей части дороги, проходящей по ул. ..., со стороны ... в сторону ..., в районе ... по ул. ..., выполняя маневр поворота налево в дворовую территорию ... по ул. ..., не уступил дорогу пешеходу К., двигавшемуся по дворовому проезду, ведущему к дому № ... по ул. ..., и допустил наезд на указанного пешехода.

При управлении автомобилем водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушил требования: пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим средства индивидуальной мобильности, путь которых он пересекает; пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.3 и пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода К., в результате которого пешеходу К. были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, закрытые оскольчатые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.8 и п.п. 10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008), (50 % стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 8 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 и п.п. 127 б, 130 б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложение к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего К. поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, иного возмещения с подсудимого он не требует, он подсудимого простил, они примирились, ущерб возмещен ФИО1 путем передачи ему денежных средств, принесения извинений, то есть в полном объеме, достаточность чего потерпевший К. подтвердил в судебном заседании, указав кроме того, что претензий к подсудимому не имеется, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает.

Подсудимый ФИО1, подтвердив факт возмещения потерпевшему ущерба и принесения ему извинений, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, также пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением его подзащитного и потерпевшего.

Государственный обвинитель Каширский В.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, имеет два объекта.

Обсудив указанное ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из положений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, так как является неосторожным деянием, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы.

Каких-либо претензий потерпевший К. к подсудимому ФИО1 в настоящее время не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, он не судим и полностью возместил потерпевшему причиненный вред путем передачи ему денежных средств, принесения извинений.

По мнению суда, позиция потерпевшего является добровольной и осознанной, также как и действия ФИО1 по возмещению ущерба и принесению извинений.

Таким образом, все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, следовательно имеются основания для прекращения производства по делу.

Вышеуказанные доводы государственного обвинителя, обосновывающие возражение против прекращения дела в связи с примирением сторон, суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, действительно имеет два объекта (основной - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный - здоровье и жизнь человека).

Однако, согласно разъяснениям, данным в п.п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о «двухобъектном» преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В данном случае, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

По мнению суда, действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, а действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя. Исправление подсудимого возможно без привлечения к уголовной ответственности. Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд, кроме установленных судом обстоятельств по возмещению потерпевшему вреда и примирению с ним, учитывает, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью ДТП, изъятый 28.02.2025 в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в бумажном конверте в уголовном деле (том 1 л.д. 165), оптический диск с видеозаписью ДТП, изъятый 02.10.2025 в ходе выемки у ФИО1, хранящийся в бумажном конверте в уголовном деле (том 2 л.д. 50), - хранить там же, в уголовном деле;

- автомобиль марки «... ключ от него, возвращенные ФИО1, - оставить у него же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения (получения) путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий М.В. Гончаров