Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-3034/2020;)~М-2572/2020 2-3034/2020 М-2572/2020 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-27/2021

Дело №2-27/2021

16RS0049-01-2020-008015-87

2.127


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шлыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус», товариществу собственников жилья «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование своего иска указано, что ФИО1 является собственником ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от --.--.---- г..

--.--.---- г. произошло затопление указанной квартиры, вследствие прорыва системы стояка холодного водоснабжения на месте пайки тройника.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в связи с порчей его имущества.

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №-- от --.--.---- г. итоговая величина рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ... ... по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 175 800 рублей. За оценку истцом оплачено 6 000 рублей.

При обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

--.--.---- г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое получено --.--.---- г. и оставлено без ответа.

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Наш Дом».

Истец в судебное заседание не явился, в суд от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, просили взыскать денежные средства с надлежащего ответчика с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания ФаРус» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В ходе судебного заседания установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12). Из договора участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г., акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г. следует, что указанную квартиру ФИО1 приобрела у застройщика –общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус». --.--.---- г. между ТСЖ «Наш Дом» и ООО «СК ФаРус» заключен акт приема-передачи, по которому ТСЖ «Наш Дом» приняла на баланс жилой ... ..., в том числе общее имущество. Тем самым приняло обязательства по управлению многоквартирным жилым домом с целью создания комфортных и безопасных условий проживания.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно акту от --.--.---- г., в квартире, принадлежащей истцу, --.--.---- г. произошел залив (течь с потолка). При осмотре технического этажа, который расположен выше данной квартиры, обнаружено: течь со сгона диаметр 25- кухонный стояк горячего водоснабжения. Данный сгон установлен ООО «Строительная компания «ФаРус». --.--.---- г. данный сгон был заменен слесарем ТСЖ «Наш дом» (л.д. 117).

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №-- от --.--.---- г. итоговая величина рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ... ... по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 175 800 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ТСЖ «На Дом» с претензией о возмещении ущерба.

Письмом №-- от --.--.---- г. ТСЖ «Наш Дом» ответило, что причина протечки с технического этажа со сгона, установленного на горячую воду, в котором была микротрещина, обязательства по установленным сгонам несет компания застройщика ООО «СК ФаРус», предложено обратиться к застройщику.

--.--.---- г. в связи с наличием гарантийных обязательств ФИО1 направил по почте в адрес застройщика ООО «СК ФаРус» претензию о возмещении стоимости ущерба в связи с затоплением квартиры. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно причин залива квартиры истца и соответственно о виновных лицах в причинении ущерба имуществу истца судом определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась судебная экспертиза, при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину залива квартиры, находящейся по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г..

2) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., а именно стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г..

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., а именно стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, после залива водой по состоянию на момент затопления – --.--.---- г. составляет 170 578 рублей 90 копеек.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что технический этаж, расположенный над спорной квартирой, не осматривал, по качеству срезанного сгона необходимо ставить отдельные вопросы.

Определением суда от --.--.---- г. назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имелись ли недостатки в стояке технического этажа над спорной квартирой, в том числе сгоне, срезанном сотрудниками ТСЖ «Наш дом» для устранения залива квартиры, находящейся по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г., при этом установить соответствие срезанного сгона именно данному стояку?

Исходя из ответа на первый вопрос, определить причину залива квартиры, находящейся по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г..

Производство дополнительной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно выводам дополнительной экспертизы следует, что при осмотре сгона, экспертом было установлено, что с внутренней стороны сгона имеются локальные следы коррозии. Каких-либо других дефектов не обнаружено. Исследовав срезанный сгон, сопоставив размеры, диаметр трубы, эксперт пришел к выводу, что вероятней всего, исследуемый сгон был срезан с данного стояка.

Исходя из ответа на первый вопрос, что на исследуемом сгоне были выявлены локальные следы коррозии и иных дефектов не установлено, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры, находящейся по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г., является коррозия на сгоне, в результате которой при воздействии на метал, была разрушена резьба, вследствие чего произошло протекание жидкости в месте соединения.

Определением суда от --.--.---- г. назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Составляли ли ранее единое составное целое: сгон с гайкой и муфтой, предоставленные представителем ТСЖ «Наш дом», и труба водоснабжения, расположенная на техническом этаже ... ... над квартирой №--?

Ответив на первый вопрос, определить причину залива квартиры, находящейся по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- от --.--.---- г., составленному на основании определения суда, ответить на вопрос «Составляли ли ранее единое составное целое: сгон с гайкой и муфтой, предоставленные представителем ТСЖ «Наш дом», и труба водоснабжения, расположенная на техническом этаже ... ... над квартирой №--?»- не представляется возможным. Данный сгон с муфтой и гайкой являются аналогичными деталями, которые по размеру могут подойти к аналогичному типу труб.

Причиной залива квартиры, находящейся по адресу: ... ..., произошедшего --.--.---- г. является разгерметизация трубопровода системы горячего водоснабжения в помещении технического этажа, расположенного над квартирой №--. Также исследовательской части экспертизы отмечено, что каких-либо трещин, отверстий, свищей и т.п. ни на поверхности сгона, ни на поверхности резьбы сгона не обнаружено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение и находит установленной причину залития спорной квартиры истца: не надлежащее исполнение ТСЖ «Наш Дом» возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно, управляющая организация обязана выполнять мероприятия, направленные на поддержание системы водоснабжения в исправном состоянии. При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ООО «СК ФаРус», поскольку дом не находится в управлении застройщика.

Исходя из вышеописанного заключения судебного эксперта, суд не принимает во внимание версию ТСЖ «Наш Дом» о микротрещине на сгоне, изложенную в ответе истцу.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика ТСЖ «Наш Дом» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 170 578 рублей 90 копеек (97,03 % от заявленных исковых требований).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, учитывая вину ответчика ТСЖ «Наш Дом» в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Наш Дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 86 789 рублей 45 копеек ((170 578,90+3000)/2)).

Представителем ТСЖ «Наш Дом» было заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска о снижении штрафа ввиду несоразмерности.

Суд соглашается, что сумма штрафа в размере 86 789 рублей 45 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 15 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Наш Дом» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 821 рубля 80 копеек (6000*97,03%), несение которых подтверждено документально.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО Консалтинговое агентство «Независимость», ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО Консалтинговое агентство «Независимость» составили 30 000 рублей согласно счету на оплату №--,98 от --.--.---- г..

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» составили 51 200 рублей согласно счетам на оплату №--,85 от --.--.---- г. (счет на оплату был выставлен каждому из ответчиков, ООО «СК ФаРус» оплатило 25 600 рублей).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу ООО Консалтинговое агентство «Независимость» 29 109 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Взысканию с ФИО1 в пользу ООО Консалтинговое агентство «Независимость» подлежит 891 рубль исходя из той части, в удовлетворении которой отказано.

Взысканию с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит 24 839 рублей 68 копеек (25600*97,03%) в счет возмещения расходов по экспертизе.

Взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит 760 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд были освобождены от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 911 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу ФИО1 170 578 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 821 рубль 80 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счёт штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 911 рублей 58 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу ООО Консалтинговое агентство «Независимость» 29 109 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Консалтинговое агентство «Независимость» 891 рубль в счет возмещения расходов по экспертизе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 24 839 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов по экспертизе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» 760 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Решение20.08.2021