Решение № 2-1184/2025 2-1184/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1184/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1184/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000220-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 14 ноября 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В.,

с участием ФИО1, представителя ООО «Центр-СБК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-НТ», ООО «Центр-СБК» о признании незаконным распределения платы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-НТ» о признании незаконным распределения платы, возложении обязанности, указав в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в ноябре 2020 года ему по указанному адресу был выслан платежный документ за октябрь 2020 года № 983, изготовленный ООО «Центр-СБК», в который, среди прочих услуг, была включена плата за услугу по обращению с ТКО в размере 169,10 рубля в пользу ООО «МСК-НТ», которая была оплачена им 09.11.2020; ООО «Центр-СБК» изготовило и направило ему платежные документы на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2020 года № 976 и за декабрь 2020 года № 973; в них были указаны периоды, за которые вносится плата, сводный счет для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, расчет платы за услуги, в том числе за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также указаны наименования исполнителей услуг - ИП ФИО3 (Домофон), ООО «Элси-Безопасный двор» (Видеонаблюдение); размеры платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в платежных документах № 976, 973 рассчитаны неверно и должны были составлять по 169,08 рубля, услуги Домофон (исполнитель ИП ФИО3) и Видеонаблюдение (исполнитель ООО «Элси-Безопасный двор») не являются коммунальными услугами. Таким образом, как указывает истец, ООО «Центр-СБК» в платежных документах № 976, 973 неправильно рассчитало плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО и неправомерно внесло сведения об исполнителях иных услуг: ИП ФИО3 (Домофон), ООО «Элси-Безопасный двор» (Видеонаблюдение). 04.12.2020 и 11.01.2021 ФИО1 по платежным документам № 976 и № 973 на сводный счет для приема платежей за ЖКУ были произведены оплаты в размерах 169,08 рубля. Однако плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 169,08 рубля, внесенная по платежному документу № 976 за ноябрь 2020 года, была распределена ООО «Центр-СБК» следующим образом: Домофон (ИП ФИО3) – 68,51 рубля; Видеонаблюдение (ООО «Элси-Безопасный двор) – 80,42 рубля; Обращение с ТКО (ООО «МСК-НТ») – 20,17 рубля; плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 169,10 рубля, внесенная по платежному документу № 973 за декабрь 2020 года, была распределена следующим образом: Домофон (ИП ФИО3) – 59,16 рубля; Видеонаблюдение (ООО «Элси-Безопасный двор) – 74,53 рубля; Обращение с ТКО (ООО «МСК-НТ») – 35,41 рубля. Вследствие этого у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «МСК-НТ» по коммунальной услуге по обращению с ТКО в размере 262,64 рубля за ноябрь и декабрь 2020 года (сумма указана в платежном документе № 971 за январь 2021 года). ФИО1 указывает, что ООО «Центр-СБК» незаконно распределило и перечислило ИП ФИО3 и ООО «Элси-Безопасный двор» денежную сумму в размере 262,62 рубля, причитавшуюся ООО «МСК-НТ» в качестве платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, что привело к образованию задолженности. 13.01.2021, 13.07.2021 им в адрес ООО «МСК-НТ» направлены обращения об аннулировании задолженностей за ноябрь и декабрь 2020 года и перерасчете платы за услугу, что ответчик не сделал. На этом основании ФИО1 просил суд признать незаконным распределение платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 169,08 рубля, внесенной по платежному документу за ноябрь 2020 года № 976 между ИП ФИО3 в размере 68,51 рубля, ООО «Элси-Безопасный двор» в размере 80,42 рубля и ООО «МСК-НТ» в размере 20,17 рубля; признать незаконным распределение платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 169,10 рубля, внесенной по платежному документу за декабрь 2020 года № 973 между ИП ФИО3 в размере 59,16 рубля, ООО «Элси-Безопасный двор» в размере 74,53 рубля и ООО «МСК-НТ» в размере 35,41 рубля; обязать ООО «МСК-НТ» произвести перерасчет платы по коммунальной услуге по обращению с ТКО и аннулировать задолженность в размере 133,61 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр-СБК».

ООО «МСК-НТ» представлено заявление о применении исковой давности к требованиям истца.

ООО «Центр-СБК» представлен отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласился, просил применить исковую давность к требованиям истца, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-СБК» ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала заявление о применении исковой давности к требованиям истца.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Центр-СБК» изготовило и направило истцу платежные документы на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2020 года № 976 и за декабрь 2020 года № 973.

В платежных документах указаны их номера, их назначение, фамилия, имя и отчество плательщика, адрес жилого помещения, периоды, за которые вносится плата, сводный счет для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) № в ПАО «Сбербанк России», расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходам (обращение с ТКО), указаны наименования исполнителей услуг - ИП ФИО3 (Домофон), ООО «Элси-Безопасный двор» (Видеонаблюдение), ООО «МСК-НТ» (Обращение с ТКО).

04.12.2020 и 11.01.2021 ФИО1 по платежным документам № 976 и № 973 на сводный счет для приема платежей за ЖКУ № в ПАО «Сбербанк России» были произведены оплаты в размерах 169,08 рубля и 169,10 рубля.

Как указывает истец, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 169,08 рубля, внесенная по платежному документу за ноябрь 2020 года № 976, была распределена ООО «Центр-СБК» следующим образом: Домофон (ИП ФИО3) – 68,51 рубля; Видеонаблюдение (ООО «Элси-Безопасный двор) – 80,42 рубля; Обращение с ТКО (ООО «МСК-НТ») – 20,17 рубля; плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 169,10 рубля, внесенная по платежному документу за декабрь 2020 года № 973, была распределена следующим образом: Домофон (ИП ФИО3) – 59,16 рубля; Видеонаблюдение (ООО «Элси-Безопасный двор) – 74,53 рубля; Обращение с ТКО (ООО «МСК-НТ») – 35,41 рубля.

Истец указывает, что ООО «Центр СБК» за счет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО оплатило услуги ИП ФИО3 (Домофон) и ООО «Элси Безопасный двор» (Видеонаблюдение) в размере 148,93 рубля за ноябрь 2020 года и в размере 133,69 рубля за декабрь 2020 года, а всего 282,62 рубля.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и материалов дела следует, что оплата коммунальной услуги обращение с ТКО за январь 2021 года и далее в размере 169,10 рубля производилась истцом самостоятельно через ГИС ЖКХ.

Как указывает истец, в результате распределения платы по платежным документам за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года у него образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги обращение с ТКО, которую он просит аннулировать в связи с признанием распределения платы по платежным документам за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года незаконным, поскольку ООО «Центр-СБК» незаконно распределило и перечислило ИП ФИО3 и ООО «Элси-Безопасный двор» денежную сумму в размере 282,62 рубля, причитавшуюся ООО «МСК-НТ» в качестве платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

13.01.2021, 13.07.2021 ФИО1 в адрес ООО «МСК-НТ» направлены обращения об аннулировании задолженностей за ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года и перерасчете платы за услугу, указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответам ООО «МСК-НТ» от 13.01.2021 и от 21.07.2021 на обращения ФИО1 за ноябрь 2020 года была произведена оплата за услугу по обращению с ТКО в размере 20,15 рубля вместо 169,10 рубля, в связи с чем образовалась задолженность в размере 148,95 рублей; за декабрь 2020 года была произведена оплата в размере 35,41 рубля вместо 169,10 рубля, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133,69 рубля.

Согласно представленным истцом сведениям из ГИС ЖКХ по состоянию за ноябрь 2021 года по оплате услуги по обращению с ТКО перед ООО «МСК-НТ» у ФИО1 имелась задолженность в размере 133,61 рубля.

Согласно п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указываются:

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

Согласно договору на информационно-расчетное обслуживание от 03.12.2018 № 22-12/485, заключенному между ООО «Центр-СБК» (именуемое Центр) и ООО «МСК-НТ», Центр для ООО «МСК-НТ» осуществляет, в том числе, расчет и начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставляемую региональным оператором истцу по адресу: г.Арзамас Нижегородской области, ул.11 <...> (лицевой счет №). Центр также ведет расчеты по квартире для следующих заказчиков информационно-расчетного обслуживания: ИП ФИО3, услуга «Домофон»; ООО «Элси-Безопасный двор», услуга «Видеонаблюдение».

Согласно п.2.9.1 договора и в связи с отсутствием возражений заказчиков Центр ежемесячно выпускает единые платежные документы (ЕПД), включающие в себя как плату за услугу ООО «МСК-НТ», так и услуги прочих заказчиков (согласно п.2.6 договора).

Единый платежный документ содержит, в том числе, номер платежного документа, являющийся уникальным идентификатором набора всех услуг и расчетного периода платежного документа; итоговую сумму к оплате по всем услугам ЕПД.

В соответствии с абз.3 п.118 Правил № 354 установлен порядок распределения денежных средств для случая частичной оплаты потребителем платежного документа на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения: в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В договорах на информационно-расчетное обслуживание определен порядок распределения платежа по ЕПД. Согласно п.1.1 приложения № 7 к договору при получении Центром информации о номере платежного документа (ЕПД), платеж по аналогии с абз.3 п.118 Правил № 354 распределяется между всеми включенными в ЕПД услугами и прочими услугами пропорционально суммам, указанным в ЕПД.

При этом действующим законодательством и договорами на информационно-расчетное обслуживание не установлен приоритет отдельных исполнителей услуг (кредиторов) перед другими при распределении единого платежа за услуги нескольких исполнителей (кредиторов), недостаточного для погашения обязательств, имеющихся перед всеми исполнителями (кредиторами).

В целях перевода банками платежа на основании распоряжения, данного по ЕПД, общей суммой в оплату услуг нескольких получателей средств, Центр по поручению заказчиков информационно-расчетного обслуживания включает в ЕПД номер и реквизиты Сводного счета (внутренний транзитный счет банка 40911), включаемый также в штрих-код ЕПД (п.2.9.1 договора). В платежных документах указываются Сводные счета ПАО «Сбербанк России», с которым заключен договор на информационно-технологическое взаимодействие при осуществлении физическими лицами переводов в оплату за жилищно-коммунальные и прочие услуги от 08.06.2020 № 297/20/РР.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 ФИО1 совершил платеж по ЕПД в ПАО Сбербанк, сформировав ему распоряжение о переводе через Сводный счет денежных средств в адрес ИП ФИО3, ООО «Элси-Безопасный двор» и ООО «МСК-НТ», указав в нем номер сводного счета №, номер лицевого счета №, номер платежного документа 976, период оплаты 11.2020 и сумму платежа в размере 169,08 рубля. Доказательств получения ООО «Центр-СБК» иной информации, указывающей на намерение истца совершить платеж только в адрес ООО «МСК-НТ», не представлено.

Аналогичным образом ФИО1 совершен платеж 11.01.2021 по ЕПД № 973 за декабрь 2020 года на сумму 169,10 рубля. Доказательств получения ООО «Центр-СБК» иной информации, указывающей на намерение истца совершить платеж по платежному документу за декабрь 2020 года только в адрес ООО «МСК-НТ», не представлено.

Таким образом, не имеется оснований считать вышеуказанные распоряжения истца о переводе денежных средств платежами исключительно за услугу по обращению с ТКО.

Внесенная истцом плата обоснованно распределена ООО «Центр-СБК» пропорционально по всем услугам, указанным в ЕПД № 976 и в ЕПД № 973.

При этом наименования исполнителей услуг (поставщиков) и их банковские реквизиты, в том числе ООО «МСК-НТ», а также суммы начислений и имеющейся задолженности по каждой услуге были указаны в ЕПД № 976 и в ЕПД № 973, что позволяло истцу отдельно оплатить услуги выбранных им исполнителей (поставщиков) на их банковские расчетные счета.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 по делу № по заявлению ООО «МСК-НТ» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.03.2021 № о возложении на ООО»МСК-НТ» обязанности в срок до 26.04.2021 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, с учетом оплаты, произведенной в декабре 2020 года в размере 169,08 рубля, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, которым отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления, и требования ООО «МСК-НТ» удовлетворены, оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Центр-СБК» и ФИО1

Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что из чека по операции online.sberbank.ru 04.12.2020 не усматривается, что потребителем оплачена именно коммунальная услуга; на основании отраженных в форме документа реквизитов «период для ГИС ЖКХ» и «сводный счет ЖКХ» невозможно определить, указал ли потребитель конкретную услугу, которую оплатил; у потребителя имелась возможность оплатить услугу непосредственно Обществу; услуги за октябрь ФИО1 оплатил непосредственно Обществу; перечисляя денежные средства на сводный счет ООО «Центр-СБК», потребитель не мог не осознавать, что поступившие денежные средства будут распределены между всеми кредиторами.

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № в <адрес> от 27.01.2020 № 1 принято решение по вопросам о заключении с ООО «Элси-Безопасный двор» договора аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения, и установлении платы за ее аренду и техническое обслуживание в размере 75 рублей в месяц с каждого помещения.

Приведенные ФИО1 в судебном заседании объяснения о том, что он не пользуется услугами видеонаблюдения, домофоном, не могут являться основаниями для удовлетворения его исковых требований как основанные на неверном субъективном толковании истцом норм права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, спорные платежи были осуществлены истцом в декабре 2020 года и январе 2021 года.

Из искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях следует, что о наличии задолженности перед ООО «МСК-НТ» по оплате услуги обращения с ТКО он узнал из платежного документа за январь 2021 года.

Таким образом, при обращении в суд с иском 21.01.2025 ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заявления ответчиков о применении исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «МСК-НТ» (ИНН <***>), ООО «Центр-СБК» (ИНН <***>) о признании незаконным распределения платы, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2025 года.

***

***

***

***