Апелляционное определение № 33А-3552/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Судья Рудакова А.И. УИД 75RS0001-02-2025-005657-15

Дело № 33а-3552/2025 (1-я. инст. №2а-4447/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

судей краевого суда Каверина С.А., Жилинского А.Г.,

при помощнике судьи Дружининой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе представителя административного истца УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. по налогу на доходы физических лиц за 2021 год; <данные изъяты> руб. по налогу на доходы физических лиц за 2022 год; <данные изъяты> руб. – штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога за 2021 г.; <данные изъяты> руб. – штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога за 2022 г.; <данные изъяты> руб. – штраф, начисленный по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2021 г.; <данные изъяты> руб. – штраф, начисленный по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2022 г.; <данные изъяты> руб. – пени, начисленные на отрицательное сальдо по ЕНС. Также просило восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2025 года постановлено: административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что 10.02.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с представлением налогоплательщиком в суд возражений. Определение об отмене судебного приказа получено УФНС России по Забайкальскому краю 12.03.2025. 30.06.2025 административное исковое заявление было подано в суд посредством портала ГАС «Правосудие», однако по техническим причинам (нестабильная работа интернета) документы в суд не были направлены. 21.08.2025 административный иск повторно направлен в суд и принят к производству. В данном случае при направлении электронных образов документов после 15 часов по местному времени появлялось сообщение: «Произошла ошибка во время сохранения черновика обращения». Пользователем не были нажаты кнопки «Сформировать заявление» и «Отправить», т.е. он не успел довести процедуру подачи заявления до конца, в связи с чем документ сохранен как «В процессе создания (черновик)» и автоматически удален программой, в связи с чем по техническим причинам документы не отправлены в суд. Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом времени, необходимого для получения копии определения об отмене судебного приказа, направления копии искового заявления административному ответчику в пределах установленного срока - 21.05.2025, административное исковое заявление повторно направлено в Центральный районный суд г. Читы 21.08.2025 (12.03.2025 + 6 мес. 12.09.2025 или 07.03.2025 + 6 мес. 07.09.2025), то есть в пределах шестимесячного срока после получения копии определения об отмене судебного приказа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представления административного истца УФНС России по Забайкальскому краю ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО3 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по Забайкальскому краю. В ходе проведенных камеральных проверок было установлено, что ФИО1 в 2021 г. получен доход от продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства она не уплатила в установленный срок НДФЛ за 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. (остаток задолженности <данные изъяты> руб.). В 2022 г. ФИО1 получен доход от продажи недвижимого имущества – 4 гаражей, находившихся по адресу: <адрес>, которые на момент продажи находились в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, и в нарушение норм действующего законодательства она не уплатила в установленный срок НДФЛ за 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

Решением от 13.12.2022 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО1 доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.119 HK РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением от 22.12.2023 № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО1 доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.119 HK РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выводами, отраженными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2023 №, ФИО1 подана жалоба. По результатам ее рассмотрения доводы налогоплательщика удовлетворены частично, вынесено решение об уменьшении НДФЛ за 2022 г. Сумма налога составила <данные изъяты> руб., сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – <данные изъяты> руб., по п.1 ст. 119 НК РФ – <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок, налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № от 09.10.2024, Также на задолженность по налогам (отрицательное сальдо) были начислены пени.

Налоговым органом в порядке п. 1 ст. 48 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 02.11.2024 №.

10.02.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа от 22.11.2024 в связи с представлением налогоплательщиком в суд возражений.

Определение об отмене судебного приказа получено УФНС России по Забайкальскому краю 12.03.2025.

21.05.2025 в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с почтовым идентификатором № направлено административное исковое заявление от 20.05.2025 №.

30.06.2025 указанное заявление было подано в суд через ГАС «Правосудие», однако по техническим причинам не отправлено в суд.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 21.08.2025, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд (11 дней).

Отказывая во взыскании задолженности по налоговым платежам, суд исходил из пропуска налоговым органом установленного законодательством срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности и отсутствием оснований для восстановления этого срока.

Между тем, судом не учтено следующее.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено частью 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 20-О указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов всех участников административного судопроизводства.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, сведений о нарушении правил их последовательности и отсутствия волеизъявления на принудительное взыскание налоговых обязанностей, необоснованного бездействия и злоупотребления правом, установлено не было.

Учитывая факт принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с административного ответчика обязательных платежей и санкций с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения установленного порядка взыскания задолженности, принимая во внимание совершение действий, направленных на подачу административного иска, в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (направление административному ответчику копии административного искового заявления, попытка по его направлению в суд), а также направления административного искового заявления в суд в пределах шести месяцев со дня получения определения об отмене судебного приказа, незначительный период пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия полагает, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в материалах дела, у суда не имелось оснований для выводов о неуважительности причин пропуска данного срока.

При таких данных судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска преждевременным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда не содержит выводов по существу спора и предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи