Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-870/2019 М-870/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2 - 1437/2019

Мотивированное
решение составлено 27 мая 2019 года.

51RS0002 – 01 – 001323 - 35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав при этом, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, под управлением ФИО7 и снегохода 2, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновником данного ДТП является водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр страховщику.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 518,33 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 257 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 251 181,67 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 9 895,70 рублей на основании заключения судебной экспертизы, а также понесенные судебные расходы, указав, что со стороны истца отсутствует злоупотреблением правом, поскольку страховое возмещение было заявлено на основании экспертного заключения эксперта ФИО1, основанием для обращения к эксперту послужила невыплата в полном объеме страхового возмещения страховщиком, что было установлено заключением судебного эксперта ИП ФИО2

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, полагают, что ответчиком выплачено страховое возмещение в достаточном объеме для восстановления автомобиля истца. В случае удовлетворения иска, просила принять заключение судебного эксперта при определении страхового возмещения, а также снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, стоимость услуг представителя. Усматривает злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО6 стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере в размере 39 000 рублей.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, под управлением ФИО7 и снегохода 2, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновником данного ДТП является водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив *** транспортное средство на осмотр страховщику.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 518,33 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта снегохода 2, с учетом износа составила 257 700 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение, ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном обьеме не произведена.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Оспаривая заявленный размер страхового возмещения, в связи с наличием разногласий сторон относительно объема повреждений снегохода истца в ДТП от ***, а также выплаченного страхового возмещения страховщиком, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта СЭ №*** от *** ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта снегохода 2, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений на дату события в рамках Закона об ОСАО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от *** №*** составляет 16 414,03 рублей (с учетом износа), без учета износа составляет 26 665 рублей.Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы, приходит к выводу, что размер страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №***, стоит определить по заключению судебного эксперта ИП ФИО2 №*** от ***.

Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля как в данном ДТП.

При этом, заключение специалиста ООО «Северо – Западный Правовой Центр «Де – Юре» по результатам трасологического исследования, представленное ответчиком в обоснование выплаченного страхового возмещения в размере 6 500 рублей, суд отклоняет, как необоснованное, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось обоснованность заключения судебного эксперта, которое представитель АО «АльфаСтрахование» просил принять суд при определении размера недоплаченной страховой выплаты.

Таким образом, поскольку обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнены в полном обьеме, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 9 895,70 рублей (16 414,03 рублей – выплаченное страховое возмещение в размере 6 518,33 рублей).

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – АО «АльфаСтрахование», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило в полном обьеме, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 1 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера требований, поддержанных представителем истца на момент принятия решения по делу, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях представителя истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Более того, основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права послужили действия ответчика, который в два раза меньше выплатил страховое возмещение, необходимое для восстановления снегохода после ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, всего – 15 200 рублей.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая, что представителем истца были уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения, которые удовлетворены судом в полном объеме, что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отсутствуют основания для взыскания понесенных расходов АО «АльфаСтрахование» по проведению судебной экспертизы с истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 400 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 9 895,70 рублей, судебные расходы в сумме 15 200 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать – 38 095,70 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманска госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева