Решение № 2А-127/2017 2А-127/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Борсука М.А., при секретаре судебного заседания Калиниченко Г.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Заковряшина Ю.С., представителя административного ответчика фон Беринга А.М., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело № 2а-127/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением истца с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с прекращением истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождением его от исполнения обязанностей по воинской должности с зачислением в распоряжение воинского должностного лица и исключением из списков личного состава части.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что он проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> (войсковая часть №) в должности <данные изъяты>. 21 февраля 2017 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Далее административный истец указывает, что согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава части. Кроме того, из данного приказа ему стало известно, что приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением допуска к государственной тайне) и находился в распоряжении командира войсковой части №. При этом решение о прекращении допуска к государственной тайне ему не вручалось, основания и срок зачисления в распоряжение названного воинского должностного лица ему не известны.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, с учетом уточнений своих требований, просит военный суд приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождении от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение командира воинской части, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из списков личного состава воинской части признать незаконными, обязать названное должностное лицо указанные приказы отменить и восстановить его в занимаемой им ранее должности, восстановив допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Также административный истец просит суд признать незаконным приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы, обязать это должностное лицо данный приказ отменить и восстановить его на военной службе в войсковой части №.

В обоснование требований ФИО2, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приводит совокупность доводов, образующих суждение о том, что статья 22 Закона «О государственной тайне», которая закрепляет перечень оснований для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, не является императивной, а лишь предоставляет право уполномоченному должностному лицу отказать в соответствующем допуске. Поскольку из указанной нормы не следует, что означает нахождение гражданина под следствием, обвинение по уголовному делу не предъявлялось, лишение его допуска к государственной тайне является незаконным.

Далее административный истец указывает, что он незаконно исключен из списков личного состава части, так как вопреки требованиям Положения о порядке прохождения военной службы, после прекращения допуска к государственной тайне иные должности, не связанные с таким допуском ему не предлагались. Кроме того, до принятия соответствующего решения по уголовному делу, возбужденному в отношении него, он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Заковряшин, заявленные требования поддержали, а также подтвердили доводы, изложенные в заявлениях.

При этом административный истец и его представитель, не оспаривая правомочность действий должностных лиц по изданию вышеуказанных приказов, указали, что поскольку решение о прекращении ФИО2 допуска к государственной тайне принято неправомерно, все последующие оспариваемые приказы – незаконны. Помимо этого, в момент принятия данного решения у командования воинской части отсутствовала информация о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Командиры войсковых частей № и №, <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № фон Беринг требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что основанием для принятия командиром войсковой части № решения о прекращении ФИО2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, явилось нахождение последнего под следствием за тяжкие преступления. В связи с прекращением названого допуска и отсутствием в <данные изъяты> должностей, не связанных с государственной тайной, ФИО2 был зачислен в распоряжение, представлен к увольнению, а затем уволен с военной службы на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава части, при этом иных оснований для его увольнения не имелось. Порядок увольнения административного истца с военной службы командованием нарушен не был, соответствующие приказы изданы уполномоченными должностными лицами. До исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО2 оставить без удовлетворения, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года №5485-1 (далее – Закон) нахождение гражданина под судом или следствием за тяжкие преступления, может являться основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне.

Как следует из положений ст. 23 Закона, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, являющихся, согласно ст. 22 Закона основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Следовательно, вопреки доводам стороны административного истца, Закон не связывает основание для отказа в допуске к государственной тайне с вынесением окончательного приговора по уголовному делу, для принятия руководителем организации решения об отказе достаточно факта возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела за преступления против государственной власти и иные тяжкие преступления.

Аналогичные основания для прекращения допуска гражданина к государственной тайне установлены п.п. 12 и 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №63 от 6 февраля 2010 года.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов Федеральной службы безопасности, а также граждан Российской Федерации, поступающих на федеральную государственную службу (работу) в органы Федеральной службы безопасности, утвержденной Приказом ФСБ России от 10 июня 2011 года №246, допуск сотрудника органов безопасности к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя, начальника органа безопасности, наделенного правом издания приказов по личному составу, в случаях, предусмотренных ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что принятие решения о прекращении допуска к государственной тайне в связи с нахождением военнослужащего под судом или следствием за тяжкие преступления отнесено к исключительной компетенции руководителя, начальника органа безопасности, наделенного правом издания приказов по личному составу.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

Статьей 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), определено, что военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. При этом право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 в апреле 2016 года сроком на пять лет, последний добровольно принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При этом контрактом предусмотрены условия прекращения допуска к государственной тайне, к числу которых относится нахождение военнослужащего под судом или следствием за тяжкие преступления. Более того, контракт содержит императивные указания о том, что в связи с прекращением указанного допуска административный истец будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, и может быть досрочно уволен с военной службы.

Согласно копии постановления следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Как видно из выписки из заключения о прекращении допуска к государственной тайне, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, ФИО2 проходит военную службу в указанной воинской части в занимаемой должности с 19 ноября 2015 года и допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из этого же заключения следует, что 21 февраля 2017 года из военного следственного отдела в войсковую часть № поступило уведомление № о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по подозрению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 126 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации). В связи с нахождением административного истца под следствием за тяжкие преступления, а также объема и важности сведений, составляющих государственную тайну, ознакомление с которыми необходимо ФИО2 исходя из его служебной деятельности, в заключении, на основании требований Закона, сделан вывод о необходимости прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В судебном заседании свидетель Д., <данные изъяты> войсковой части №, пояснил, что названное уведомление 21 февраля 2017 года он лично получил в военном следственном отделе, которое в последующем передал командиру воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с этой же даты на основании указанного выше заключения прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем он освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира воинской части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № о прекращении ФИО2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с его нахождением под следствием за тяжкие преступления и освобождении административного истца от занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение командира воинской части, является законным и обоснованным.

Утверждения административного истца о том, что у командования на день принятия решения о прекращении ему допуска к государственной тайне отсутствовала информация о возбуждении в отношении него уголовного дела, суд находит несостоятельными и опровергнутыми указанными выше доказательствами, а именно: выпиской из заключения о прекращении допуска к государственной тайне, а также показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 21 февраля 2017 года командованию войсковой части № было достоверно известно о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Рассматривая вопрос о правомерности действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об увольнении ФИО2 с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, в соответствии с Положением.

В соответствии с подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Аналогичные положения закреплены в подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения, с учетом следующих условий: при невозможности назначения такого военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии других оснований для увольнения.

Содержание приведенных норм позволяет военному суду прийти к выводу о том, что увольнение с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне осуществляется при невозможности назначения военнослужащего на другую воинскую должность и отсутствии иных оснований для увольнения.

Как видно из выписки из запроса, 23 февраля 2017 года командование воинской части обратилось в территориальные органы <данные изъяты>, пограничные органы, а также в образовательные организации <данные изъяты> с просьбой сообщить о возможности размещения Виноградова на должности, не связанные с допуском к государственной тайне. При этом, в случае отсутствия такой возможности направлять ответ не требовалось.

В судебном заседании представитель административных ответчиков фон Беринг пояснил, что в адрес командования воинской части ответов о возможности размещения административного истца на указанных должностях не поступало, поскольку такие должности в органах <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, судом установлено, что до издания оспариваемого приказа командованием войсковой части № решался вопрос о назначении Виноградова на воинскую должность, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, однако подобные воинские должности отсутствовали.

Как усматривается из выписки из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> войсковой части № К., <данные изъяты>, а также <данные изъяты> этой же воинской части Д. и фон Берингом, соответственно, с ФИО2 проведена беседа по вопросу досрочного увольнения последнего с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне. При этом административный истец свое отношение к предстоящему увольнению не высказал, каких-либо жалоб, заявлений не предъявлял, о других имеющихся основаниях увольнения с военной службы не заявлял.

В судебном заседании ФИО2 указанные обстоятельства не отрицал, вместе с тем пояснил, что поскольку во время проведения беседы он находился один с ребенком, возможности высказать свое отношение к предстоящему увольнению у него не имелось, и он желал провести беседу в другой день в расположении <данные изъяты>.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с начальником отдела войсковой части № К. и <данные изъяты> фон Берингом прибывали по адресу: <адрес>, для проведения беседы с ФИО2.

Свидетель Д. также показал, что он лично провел беседу с административным истцом по поводу предстоящего увольнения в связи с прекращением допуска к государственной тайне. В ходе беседы он довел до ФИО2 основание увольнения с военной службы, предложил ему побеседовать по данному поводу и задать интересующие вопросы, однако, ФИО2 беседовать отказался, каких-либо вопросов, пожеланий и просьб не высказал.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО2 проведена беседа по поводу его предстоящего увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в ходе которой ему были доведены основание увольнения с военной службы, расчет выслуги лет, заключение об осведомленности в сведениях составляющих государственную тайну, а также решение об ограничении права на выезд из Российской Федерации. При этом административному истцу было предложено ознакомиться с листом беседы и указать в нем спорные вопросы, требующие решения, однако последний отказался.

При таких данных, военный суд приходит к убеждению, что перед увольнением ФИО2 с военной службы с ним была проведена беседа, в ходе которой ему доведено основание увольнения с военной службы, а также предоставлена возможность высказать свои пожелания, в том числе относительно наличия иного основания увольнения, однако, он таким правом не воспользовался.

Более того, ФИО2 после проведения беседы, достоверно зная, что в отношении него начата процедура увольнения, имея реальную возможность, к командованию воинской части с какими-либо просьбами не обращался.

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования № военно-врачебной комиссией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 вынесено заключение о состоянии его здоровья и он признан годным к военной службе (категория «А).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, определено, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что административный истец с заявлением о контрольном или повторном освидетельствовании ранее установленного срока не обращался, состоявшееся в отношении него заключение ВВК о категории годности к военной службе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не обжаловал, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне иные основания для его увольнения отсутствовали.

Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель <данные изъяты> имеет право увольнять в установленном Положением порядке военнослужащих в воинских званиях до подполковников включительно.

Как следует из выписки из представления от ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части № ФИО2 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне из-за нахождения последнего под следствием по подозрению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Согласно п. 12 ст. 34 Положения необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Следовательно, право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления, однако, ФИО2 с соответствующим рапортом к командованию воинской части не обращался.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части №, увольняя административного истца с военной службы, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем требования ФИО2 о признании приказа об увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне и возложению на названное должностное лицо обязанности по восстановлению на военной службе удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный досрочно с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее дня истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Пункт 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также ст. 3 Положения содержат исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части. При этом окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно требованиям п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, уволенный с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне, исключен из списков личного состава воинской части с 10 апреля 2017 года.

Поскольку административный истец уволен с военной службы на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», доводы ФИО2 о невозможности его исключения из списков личного состава воинской части до принятия соответствующего решения по уголовному делу, возбужденному в отношении него, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что стороной административного обстоятельств, предусмотренных п. 11 ст. 38 названного закона и ст. 3 Положения, препятствующих его исключению из списков личного состава, не приведено.

Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснил, что каких-либо претензий к командованию воинской части по вопросам его обеспечения видами довольствия, положенными в связи с исключением из списков личного состава части, у него не имеется.

Изложенное выше позволяет военному суду прийти к выводу о том, что в настоящее время какие-либо основания для восстановления Виноградова на военной службе отсутствуют, а приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным административным истцом причинам, отмене не подлежит.

Таким образом, требования Виноградова не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ча об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением истца с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с прекращением истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, освобождением его от исполнения обязанностей по воинской должности с зачислением в распоряжение воинского должностного лица и исключением из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Борсук