Решение № 2-2545/2019 2-2545/2019~М-1777/2019 М-1777/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2545/2019

Дело № 2-2545\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Салаховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Клин, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Между ФИО2 и Застройщиком ООО «ОМЕГА-ГРАНД» был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве жилья от 10.09.2007года, дом расположен по адресу: /адрес/. Дольщик в полном объеме внес денежные средства на приобретение квартиры, в сумме 1 947 000.00, согласно акту исполнения денежных обязательств от 27.03.2008года.

В 2011году между ФИО2 и ее дочерью, ФИО1, истицей по данному делу, был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья (договор цессии) от 08.11.2011года, зарегистрированный в Управлении Росреестра 20.12.2011года.

Предметом договора являлось участие истца, как дольщика, в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, с целью приобретения дольщиком, в последующем, право собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже жилого дома. Обязательства истца по оплате объекта долевого строительства перед ответчиком были выполнены в полном объеме. Согласно условиям договора, застройщик обязался завершить строительство дома в 2009 году. По завершению строительства, в 2014году, после ввода объекта в эксплуатацию, сторонами был подписан акт приема-передачи от 02.04.2014года, согласно которому, истец принял 3-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: /адрес/. Истец получил полное право на оформление указанной квартиры в собственность.

Истец начал процедуру оформления права собственности на квартиру. 19.02.2018года истец заключил договор №073\18н с ООО «КадастрКлин» на выполнение кадастровых работ по формированию технического плана квартиры.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области для постановки квартиры на кадастровый учет, однако получила решение об отказе в постановки квартиры на кадастровый учет для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Застройщик ООО «ОМЕГА-ГРАНД» не исполнил обязательства по передаче необходимых документов многоквартирного дома в регистрирующий орган.

27.03.2017года ООО «ОМЕГА-ГРАНД» ликвидировано, согласно выписке из ЕГРЮЛ, обанкротилось. До настоящего времени дом не состоит на кадастровом учете.

Истица фактически проживает в квартире, оплачивает в полном объеме коммунальные услуги.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, иск поддержала по основаниям, указанным в нем, просила удовлетворить его.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3, с иском не согласился, указав, что Администрация городского округа Клин не является уполномоченным органом по постановке многоквартирного дома на кадастровый учет, данный вопрос находится в ведении Министерства строительного комплекса Московской области, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.153-154).

От представителя третьего лица – Управления Росреестра, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представлены письменные возражения по иску, приобщены к материалам дела, из которых следует, что требования истца о признании права собственности на квартиру в многоквартирном доме при отсутствии сведений о данном многоквартирном дома в ЕГРН, не основаны на нормах действующего законодательства РФ и не могут расцениваться в качестве гарантии исполнения судебного решения Управлением. Считают, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, согласно ст.12 ГК РФ (л.д.149-151).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и Застройщиком ООО «ОМЕГА-ГРАНД» был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве жилья от 10.09.2007года, дом расположен по адресу: /адрес/. Дольщик в полном объеме оплатил приобретаемую квартиру, в сумме 1 947 000.00, согласно акту исполнения денежных обязательств от 27.03.2008года.

В 2011году между ФИО2 и ее дочерью, ФИО1, истицей по данному делу, был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилья (договор цессии) от 08.11.2011года, зарегистрированный в Управлении Росреестра 20.12.2011года.

По завершению строительства, в 2014году, после ввода объекта в эксплуатацию, сторонами был подписан акт приема-передачи от 02.04.2014года, согласно которому, истец принял 3-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: /адрес/.

Истец начал процедуру оформления права собственности на квартиру, был изготовлен технический план на квартиру. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области для постановки квартиры на кадастровый учет, однако получила решение об отказе в постановки квартиры на кадастровый учет для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Застройщик ООО «ОМЕГА-ГРАНД» не исполнил обязательства по передаче необходимых документов многоквартирного дома в регистрирующий орган.

27.03.2017года ООО «ОМЕГА-ГРАНД» ликвидировано, согласно выписке из ЕГРЮЛ, обанкротилось. До настоящего времени дом не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, застройщик своевременно не поставил многоквартирный дом на кадастровый учет, не предоставил в регистрирующий орган необходимые документы, в результате чего, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

После строительства дома, ООО «Омега-ГРАНД» обязано было передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 01 марта 2009года, но не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии проведения расчетов между сторонами в полном объеме (п.2.1.5 Договора).

По условиям договора, Застройщик обязан передать в орган, осуществляющий регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого разрешения, а также другие необходимые документы для оформления в собственность дольщика квартиры (п.2.1.6 Договора).

Из содержания заключенного договора следует, что между сторонами возникли отношения по передаче жилого помещения в собственность, т.е. истец приобретал указанное помещение для своих личных нужд.

Как видно из материалов дела, заключая указанный договор, ФИО1 имела намерение приобрести конкретное жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, для своих личных нужд, на что указано в п.1.1 договора /номер/ от 10.09.2007года. Таким образом, на истца возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ООО «ОМЕГА-ГРАНД», привлекающее денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданину в собственность обусловленные договором помещение по окончанию строительства и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Значит, ФИО1, инвестирующая денежные средства на приобретение конкретного помещения, являлась потребителем оказываемых ООО «ОМЕГА-ГРАНД» услуг, поскольку указанное жилое помещение приобретала для личных нужд, обратного суду не доказано.

Как было установлено в судебном заседании, 02.04.2014года стороны подписали акт приема передачи жилого помещения в г. Клин, объекта долевого строительства. Условия по финансированию строительства жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, денежные средств, оговоренные условиями договора, внесены полностью. Данный факт ООО «ОМЕГА-ГРАНД» не оспаривало. Таким образом, многоквартирный дом, в котором находится данное жилое помещение, был введен в эксплуатацию.

Никто право истца на спорное имущество не оспаривал и не признавал недействительным. Истец представил документы, подтверждающие, что она построила эту квартиру на собственные личные средства. Оснований, не доверять представленным документам, у суда нет.

Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В силу ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В силу ст.8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для отказа в признании права собственности на указанное жилое помещение суд не находит. Ответчик возражений по иску в части признания права собственности за истцом на спорную квартиру не представил.

Что касается требований истца об обязании Управление Росреестра поставить квартиру на кадастровый учет, то суд полагает, что согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах у суда нет правовых полномочий, возлагать на Управление Росреестра такой обязанности.

Но поскольку, как установил суд, застройщик не выполнил свои обязательства, согласно условиям договора, по передаче необходимых документов для постановки многоквартирного дома на кадастровый учет, с учетом того, что застройщик ликвидирован как юридическое лицо, есть все основания считать, что данное судебное решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета и регистрации права на квартиру, приобретенную истицей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах иск заявлен обоснованно

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, на имя ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел.

Настоящее решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета помещения: вид жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева