Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-8410/2016 М-8410/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО4,

представителя ответчика МУП <адрес> «Южное» ФИО6,

представителя ответчика МУП <адрес> «Восток» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, финансовому департаменту Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, финансовому департаменту Администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> произошло следующее ДТП: наезд а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № (водитель и собственник - ФИО2) на препятствие - дорожную яму, расположенную на проезжей части. В результате указанного ДТП а/м Тойота Аллион получил следующие повреждения: передний бампер, правый передний диск колеса и шина, правый брызговик, правый подкрылок. Для оформления указанного ДТП на место данного ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые провели осмотр места происшествия, в присутствии свидетелей составили Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на данном участке дорог выявлены недостатки в содержании дороги, а именно-неровность на дороге, яма и бугор высотой 20 см. Указанное обстоятельство также подтверждается: Схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой в крайней правой полосе движения по <адрес>в районе.№ по <адрес>), по которой двигался а/м Тойота Аллион, имеется дорожная яма и бугор. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП были сделаны замеры, согласно которым размеры дорожной ямы с бугром следующие: более 1 метра в длину и более 1 м в ширину, глубина ямы - 20 см. Между тем, п. п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ №. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине- 5 см. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом на участке дороги - <адрес> (в районе <адрес> ) требования указанного Государственного стандарта соблюдены не были. Собственником данного участка дороги является <адрес> "<адрес>" (постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 401 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 148) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа "Г ород Хабаровск"). Факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги - <адрес> (в районе <адрес>, подтвержден вышеуказанными документами. Таким образом, в связи с несоблюдением вышеуказанных требований законодательства РФ и ГОСТа по ремонту и содержанию дорог в <адрес>, что привело к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, собственник а/м <данные изъяты> - ФИО2 имеет право на возмещение убытков, причиненных ему указанным ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также для составления Акта дефектовки, ФИО2 обратился в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» и ООО «Перекресток». О дате и времени осмотра транспортного средства Администрация <адрес> была уведомлена надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечила. На основании Дефектовочной ведомости ООО «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ. и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автономная Независимая Экспертиза» было составлено Заключение Эксперта № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м - <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного а/м составляет <данные изъяты><данные изъяты>. с учетом амортизационного износа деталей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» составила <данные изъяты> Стоимость услуг по дефектовке а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № в ООО «Перекресток» составила <данные изъяты> Таким образом, с Администрации <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат взысканию <данные изъяты><данные изъяты>., а также убытки понесенные ФИО2 на восстановление своего нарушенного права, связанные с производством оценки ущерба в общем размере <данные изъяты> В связи с обращением в суд Истцом - ФИО2 были понесены судебные расходы. В связи с обращением в суд, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя — ФИО5 Согласно Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО5 стоимость услуг составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Администрации <адрес> за счет казны городского округа "<адрес>" в пользу Истца - ФИО2: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг дефектовки в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Южное».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Восток».

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В данном случае в материалах содержится акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на составление которого представитель администрации не приглашался. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств соблюдения истцом п. 10.1 ПДД, а именно доказательств соблюдения скоростного режима, была ли учтена видимость, дорожные и метеоусловия, а также предпринимались ли с его стороны какие-либо действия для того, чтобы избежать наезда, вплоть до остановки транспортного средства не представлено. Администрацией города был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «Южное», по условиям которого Администрация города как заказчик приняло на себя обязательства по финансированию работ, а подрядчик - по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>. В соответствии с обязанностями, установленными муниципальным контрактом МУП <адрес> «Южное» обязалось: обеспечивать содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и других норм безопасности; осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения; принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства согласно установленным нормам. Согласно п. 8.10 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий установленным требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. В соответствии с п. 7.2.3 муниципального контракта МУП <адрес> «Южное» - Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ сторонние организации - субподрядчиков, при условии их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом данного контракта. В связи с чем, МУП <адрес> «Восток» осуществляет содержание спорного участка автомобильной дороги на основании договора субподряда, заключенного с МУП <адрес> «Южное». Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия причинно-следственной связи в действиях ответчика и причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» по доверенности ФИО6 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что действующим законодательством, в частности, ФИО9 № «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, существенное значение имеет установление наличия ненадлежащего состояния дороги, в том числе яма и бугор в дорожном покрытии. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами, в частности, Актом выявленных недостатков в содержании дорог. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Наставления по службе дорожной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Так, пп.10.2.8.4 названных Наставлений установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделению ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в соответствии с Приложением №. Из анализа Приложения № к подпункту Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, усматривается, что Акт выявленных недостатков должен быть составлен в присутствии двух свидетелей, с обязательным извещением представителя организации, обслуживающей данный участок. В представленных Истцом в материалы дела документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует надлежащим образом, оформленный «Акт выявленных недостатков в состоянии дорог...» что в свою очередь не может подтвердить факт наличия ямы на участке дороги где произошло ДТП. Согласно п.1.1 Устава, МУП <адрес> «Южное» представляет собой предприятие, целью создания которого является выполнение всего комплекса работ, связанных с содержанием и ремонтом дорог, а также благоустройством территории <адрес>. Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определён условиями муниципального контрактах» 118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> («Заказчик») и МУП <адрес> «Южное» («Подрядчик»). Пунктом 7.2.3 названного муниципального контракта предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ сторонних организаций - субподрядчиков. Так, в рамках реализации указанного положения между МУП <адрес> «Южное» (Генподрядчик) и МУП <адрес> «Восток» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Договор прилагался ранее. Объем и характер работ по указанному договору согласно п. 1.2 предусмотрен Приложением №,4 к настоящему Договору, в соответствии с которым <адрес> включен в перечень дорог, работы по содержанию которых, являются предметом по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работы по содержанию <адрес> в <адрес> согласно Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательством, возложенным на МУП <адрес> «Восток». Согласно п. 7.8. вышеуказанного договора субподряда «Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий требованиям, установленным к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия ДТП и несчастных случаев, вызванных несоответствием дорожных условий...» Кроме этого, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть на водителе ТС ФИО2 лежит обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных условий. Не доказанное ненадлежащее состояние дорожного покрытия» влечет само по себе отсутствие такового, что в свою очередь не может являться причиной ДТП, следовательно, исходя из данных обстоятельств отсутствует причинно-следственная связь между действиями организации уполномоченной надлежащим образом содержать данный участок дороги и случившимся ДТП. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. На основании изложенного просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Восток» по доверенности ФИО7 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что он не занимаются ремонтом выбоин и ям на дорогах глубже чем 30мм, так как яма в которую попал автомобиль истца, глубже данных параметров, на них не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на выпуклость на дороге, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также факт попадания автомобиля ФИО2, в яму на проезжей части, подтверждаются материалом ДТП (ЖУДТП №), в том числе: определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении; объяснениями ФИО2 данными непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как направление движения ФИО2, так и место наезда его на дефект дорожной сети – выбоину и бугор.

Исходя из схемы происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленных на месте ДТП, на проезжей части <адрес> имеется бугор и выбоина длиной 2,0 м., шириной 0,8 м, бугор высотой в 20 см.

Материалами дела установлено, что размеры выбоины превышают максимально допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п.3.1.2 ФИО9 № «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и создают реальную угрозу при движении транспортного средства. В соответствии с требованиями указанного ГОСТа, в данном случае на указанном участке дороги должны были быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Сведения о наличии временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, либо предупреждающих знаков о наличии препятствия, участок дороги не содержит, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что действиях истца имеется грубая неосторожность, а именно в результате того, что истцом не предприняты меры по снижению скорости движения перед препятствием, вследствие чего истец мог бы увидеть и объехать яму, суд находит несостоятельными, поскольку доводы о нарушении истцом скоростного режима не нашли своего подтверждения в суде и не доказаны ответчиками. Определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание дорог местного значения отнесено к вопросам местного значения.

К вопросам местного значения относится в силу п.15 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В собственности муниципального образования, согласно ч. 2 п.2 ст. 50 данного Федерального закона, могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенного пункта поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.

Согласно переходному положению, предусмотренному в ч.8 ст. 62 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Закону №257-ФЗ.

Соответственно, до принятия технических регламентов действует ФИО9 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями п.3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (далее ФИО9 № «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с положениями Конституции РФ и ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Наличие на дорожном покрытии повреждений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вне зависимости от того, к какой категории относится спорный участок дороги.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог.

Установлено, что автомобильная дорога по проспекту 60 лет Октября входит в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности городского округа «<адрес>».

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложить указанную обязанность на ответчика – администрацию <адрес>, которая в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств подтверждающих добросовестное выполнение обязательств по обеспечению соответствия состояния дороги по пр. 60 лет Октября установленным правилам, стандартам, и техническим нормам.

Оснований для возложения ответственности на МУП <адрес> «Южное» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства <адрес> не имеется, поскольку по условиям данного муниципального контракта, обязательства МУП <адрес> «Южное» по содержанию дорог установлены лишь в отношении дефектов дорожного полотна, а именно мелких деформаций, повреждений и трещин, размер которых не превышает 30 мм. (3 см.)

В данном случае, размеры выбоины, явившейся причиной причинения истцу ущерба, превышает указанные размеры и требует ремонта дорожного покрытия, а не устранения мелких деформаций. Соответственно не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу по данному дорожно-транспортному происшествию и на МУП <адрес> «Восток» на основании договора субподряда №, заключенного между МУП <адрес> «Южное» и МУП <адрес> «Восток» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Автономная Независимая Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчики суду не представили, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки ущерба, не заявляли.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Автономная Независимая Экспертиза», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что судом установлена виновность ответчика - администрации <адрес> в ненадлежащем содержании дороги по <адрес> в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, и которым не представлены доказательства тому, что вред причинен не по его вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с указанного ответчика в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертной оценки - <данные изъяты> и изготовление дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет <данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, добровольное исполнение требований истца, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика администрации <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное», Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.