Решение № 2А-268/2019 2А-268/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2А-268/2019

Дело № 2а-268/2019

УИД:66RS0041-01-2019-000377-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

г. Новая Ляля 04 сентября 2019 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Юнтуниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 01.03.2018 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении его в штрафной изолятор,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 01.03.2018 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении в штрафной изолятор, что 24.02.2018 в отряде № 15 ФКУ ИК № 54 ГУФСИН России по Свердловской области при производстве обыска в его отсутствие на его спальном месте, в подушке, был обнаружен и изъят сотовый телефон, о котором ему не было известно. О данном факте он узнал от сотрудника оперативного отдела ФКУ ИК № 54 ГУФСИН России по Свердловской области К., который продемонстрировал обнаруженный сотовый телефон в своих руках и сказал, что лично обнаружил телефон на его спальном месте, в подушке. Процесс обнаружения и изъятия телефона он лично не видел. Позже в объяснении он подтвердил, что о происхождении данного телефона ему ничего не известно. В ходе производства обыска средства фото- и видео - фиксации не использовались. Дисциплинарной комиссией проведенный обыск, был признан законным, а его признали злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с выдворением в штрафной изолятор 7 суток. Считает, что решение дисциплинарной комиссии, без представления истинных, неопровержимых и достоверных доказательств факта обнаружения и изъятия сотового телефона из подушки с его спального места, необоснованно, нарушает принципы действия презумпции невиновности в исправительном учреждении и право на уважение личности, включающее право быть услышанным. Поскольку проведенный обыск, обнаружение и изъятия сотового телефона проведены с нарушением его права на участие в производстве обыска, то и постановление от 01.03.2018 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании которого он был водворен в ШИЗО, подписанное начальником ФКУ ИК № 54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, вынесено с явным нарушением требований Приказа ФСИН России от 11.01.2012 № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы». Просит признать незаконным производство обыска 24.02.2018, в связи с нарушением процедуры его проведения, так как обыск проводился без его участия, без видео- и фото- фиксации, а также без участия незаинтересованных в исходе обыска лиц и постановление начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 01.03.2018 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении в штрафной изолятор на 7 суток, поскольку оно основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что были нарушены его конституционные права, т.к. 24 февраля 2018 года обыск был проведен без него, фото и видео фиксации, и без понятых. Поскольку обыск не законен, то и все последующие производные действия администрации являются незаконными. Объяснение оперуполномоченному С. он не писал. О нарушенном праве он узнал 01 марта 2018 года когда, его поместили в штрафной изолятор. 17 июля 2018 года он ознакомился с документами, которые впоследствии приложил к административному исковому заявлению, и только тогда получил возможность подать иск о защите своих прав.

Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что обыск спального места ФИО1 был произведен законно в соответствие с требованиями приказа от 20 марта 2015 года №64дсп. Участие понятых, фото и видео фиксация не является обязательной. Срок обжалования действий должностных лиц составляет 3 месяца. Административный ответчик без уважительных причин пропустил срок подачи заявления.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (ч. 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор (далее - ШИЗО) на срок до 15 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Судом установлено, что 24 февраля 2018 года, в 16:45 во время выборочного обыска, у административного истца ФИО1 в подушке спального места был обнаружен и изъят запрещенный предмет: сотовый телефон марки МТС модель 655.

Данное обстоятельство подтверждается рапортами оперуполномоченного оперативного отдела К., заместителя дежурного помощника начальника колонии Э., дежурного помощника начальника колонии М., записью в журнале регистрации о происшествиях .

Свидетель К. показал, что 24 февраля 2018 года, он на основании оперативной информации о хранении ФИО1 запрещенных предметов, провел внеплановый обыск спального места ФИО1. Осужденные были выведены в локальный участок, а ФИО1 находился на спальном месте и присутствовал при обыске. Иных участников обыска он не помнит. Он видеофиксацию не производил. Регистратор мог быть у иных присутствующих сотрудников, но срок хранения истек. Телефон передается в отдел безопасности и после проверки, если не проходит по уголовным делам, уничтожается.

Согласно п. 49 Правил внутреннего распорядка, осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Таким образом, из данной нормы следует, что обыск жилых помещений проводится в отсутствии осужденных.

Согласно п.5,6 Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Минюста России от 20 марта 2015 года №64дсп,обыски могут проводится с применением технических средств. Обыск производственных, жилых и иных помещений осуществляется в присутствии лиц, ответственных за эти помещения, или их начальников.

Таким образом, нарушений при производстве обыска спального места административного истца, судом не установлено. Доводы административного истца о том, что обыск является незаконным, т.к. был проведен в отсутствие фото- и видеофиксации, а также в отсутствие понятых являются несостоятельными.

Кроме того, свидетель К. показал, что обыск был проведен в присуттвии самого ФИО1. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

За допущенное нарушение ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 17 главы III Правил внутреннего распорядка постановлением начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 01 марта 2018 года осужденный к лишению свободы ФИО1 водворен в ШИЗО на 7 суток .

В соответствии с п. 17 Правил внутреннего распорядка осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

Пунктом 17 приложения №1 к Правилам внутреннего распорядка к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, отнесены средства мобильной связи и коммуникации.

Сам ФИО1 не отрицал факт изъятия у него вышеуказанных вещей при проведении служебной проверки, дав по этому поводу собственноручное объяснение .

Свидетель С. показал, что он проводил служебную проверку по факту обнаружения телефона у ФИО1. ФИО1 собственноручно в его присутствии написал объяснение, что имел в пользовании сотовый телефон. Подробностей он не помнит, т.к. прошло много времени и проверок было много.

Доводы ФИО1 о том, что он не писал указанного объяснения, суд считает несостоятельными.

Обоснованным, суд считает постановление начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания .

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Общий срок обращения в суд для подачи административного иска согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемые ФИО1 действия администрации о производстве обыска от 24 февраля 2018 года, постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 01 марта 2018 года, были оглашены осужденному в дату их вынесения, о чем имеется соответствующая собственноручная подпись административного истца в расписках об оглашении.

В суд с настоящим иском согласно штампу об отправлении административный истец обратился только 24 июля 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска данного срока административный истец сослался на юридическую безграмотность и привел доводы о том, что о праве на обжалование ему стало известно только в июле 2019 года, после ознакомления с копиями рапорта оперуполномоченного К. от 24 февраля 2018 года, его объяснительной от 24 февраля 2018 года, постановлением о водворении в штрафной изолятор от 01 марта 2019 года .

Однако при этом каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 до июля 2019 года был лишен возможности своевременно оспорить действия и постановления ФКУ ИК-54 суду не представлено. В связи с чем доводы административного истца относительно соблюдения сроков обращения в суд является несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области от 01.03.2018 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении его в штрафной изолятор, отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года.

Судья: Макаров И.А.