Решение № 2-2211/2021 2-2211/2021~М-2038/2021 М-2038/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2211/2021

Дело №2-2211/2021

64RS0044-01-2021-003970-51

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 03 февраля 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 185 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых в соответствии с графиком. Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем в ее адрес было направлено соответствующее требование, которое исполнено не было. По состоянию на 26 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 494861 рублей 49 копейка, из которых: просроченная задолженность – 100 801 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере - 8 977 руб. 55 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 2 142 руб. 26 коп.,неустойка по кредиту – 13 545 руб. 36 коп., неустойка по процентам 3 736 руб. 07 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 141 020 руб. 27 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 224 638 руб. 94 коп. ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148 руб. 61 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2014 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <№>.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 185 000 рублей на потребительские цели на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых в соответствии с графиком.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.3 договора).

Требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно материалам дела указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с представленным истцом расчетом по состоянию на 26 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 494861 рублей 49 копейка, из которых: просроченная задолженность – 100 801 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере - 8 977 руб. 55 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 2 142 руб. 26 коп.,неустойка по кредиту – 13 545 руб. 36 коп., неустойка по процентам 3 736 руб. 07 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 141 020 руб. 27 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 224 638 руб. 94 коп

Представленный банком расчет задолженности произведен в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности в размере 100 801 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере - 8 977 руб. 55 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 2 142 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту – 13 545 руб. 36 коп., неустойки по процентам 3 736 руб. 07 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 141 020 руб. 27 коп., неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 224 638 руб. 94 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 года N 6-О, от 15.01.2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижение размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 20% от начисленной суммы неустойки, то есть до 28204 рублей 10 копеек, неустойки за неисполнение условий кредитного договора – до 20%, то есть до 44 927 рублей 79 копеек.

Неустойка по кредиту в размере – 13 545 руб. 36 коп., неустойка по процентам 3 736 руб. 07 коп., являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы долга и длительности неисполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по кредиту – 13 545 руб. 36 коп., неустойка по процентам 3 736 руб. 07 коп.,, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 28204 рублей 10 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 44927 рублей 79 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положении ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8148 рублей 61 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору<№>от 03 февраля 2014 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 202 334 руб. 17 коп., из которых: просроченная задолженность – 100 801 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере - 8 977 руб. 55 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 2 142 руб. 26 коп.,неустойка по кредиту – 13 545 руб. 36 коп., неустойка по процентам 3 736 руб. 07 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 28204 рублей 10 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 44927 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021года.

Судья Е.Ю. Галицкая