Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М544/2017 М544/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-834/2017

дело № 2 - 834/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.тяна К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, обратилась с иском в суд к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на Московском шоссе д. 157 в г. Твери произошло ДТП. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля истца получены в результате вылета противооткатного упора от двигающегося впереди транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновным лицом в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в Тверском регионе - Тверской филиал ОАО «АльфаСтрахование» и предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ОАО «АльфаСтрахование» транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом ООО «ЭТАЛОН-Оценка». За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения было заплачено 3 000 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 359 900 рублей. По результатам рассмотрения страхового случая, письмом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по мотиву того, что в ДТП отсутствовало взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены оригиналы документов по страховому случаю. Для получения консультации по данному вопросу истец обратился к адвокату филиала № 1 НО «ТОКА» ФИО2 На запрос адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру КАМАЗ в <адрес> – ООО «ТВЕРЬ КАМАЗ ЦЕНТР» (ООО» ТКЦ) был получен ответ, что транспортное средство КАМАЗ 55111 VIN № оснащен двумя противооткатными упорами, что входит в заводскую комплектацию. При таких обстоятельствах заявленный страховой случай должен был рассмотрен ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в рамках прямого возмещения убытков, по результатам которого истцу должны были выплатить страховое возмещение в размере 359 900 рублей и затраты, связанные с оплатой услуг оценщика размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в адрес ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением оригиналов документов. Период срока в течение которого страховщик должен был осуществить выплату по страховому случаю - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). На дату подачи иска в суд требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Кроме того, подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: 359 900 руб. *1% = 3 599 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления в суд - из расчета 75 дней просрочки – 3 599 * 75 дней =269 925 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 359 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения судом решения (на дату подачи иска - 269 925 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы на дефектовку АКПП в размере 16 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлено уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 309 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы на дефектовку АКПП в размере 16 500 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично. Указала, что ответчиком не оспаривается наличие страхового случая, вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО4, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились.

В данном случае неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в г. Твери на Московском шоссе у д. 157 произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4

Из представленных материалов по факту проверки имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель грузового автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> при движении транспортного средства допустил отрыв противооткатного упора, который повредил автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Из сообщения директора ООО «Тверь КАМАЗ Центр» следует, что транспортное средство КАМАЗ 55111 (VIN) № оснащен двумя противооткатными упорами, что входит в заводскую комплектацию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло в результате взаимодействия составной части транспортного средства КАМАЗ с транспортным средством Honda CR-V непосредственно в момент движения транспортных средств. Водитель КАМАЗа ФИО4 при обстоятельствах ДТП не обеспечил должным образом контроль за креплением конструкционного элемента (противооткатного упора) грузового автомобиля, тем самым не обеспечил должной безопасности для других участников дорожного движения. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и возникшими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке реализации своего права на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

На заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ответило отказом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку отсутствовало взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств. Истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию лица, ответственного за причинение вреда, а именно в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ ФИО4

Однако в соответствии со ст. 1, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

С позицией страховщика ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз», выраженной в отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированной тем, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не подпадает под требования ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд согласиться не может, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и материалами проверки по факту ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд находит отказ страховщика ООО «Страховое общество» Сургутнефтегаз» в осуществлении ФИО3 страховой выплаты необоснованным, и приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления прямого возмещения убытков ответчиком.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Эталон-Оценка» по направлению ответика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (округленно до сотен) 359 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которому в том числе было приложено оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом начальника управления урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО3 отказано в возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7, работающему экспертом в ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент ДТП с учетом износа составила 309 900 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой квалифицированным специалистом ФИО7, предупрежденным судом об ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение ООО «Эталон-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, проведенное экспертом-техником ФИО8, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт при составлении заключения не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает достоверным заключение эксперта ФИО7, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, принимает как доказанное то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 309 900 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного разбирательства, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.

Поскольку страховщик взятые на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности надлежащим образом не исполнил, постольку с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 309 900 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 309 900 рублей, что составляет 154 950 рублей. В данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку его размер соразмерен характеру и последствиям допущенного правонарушения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

С учетом установленныхх обстоятельств, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимя во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.330 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка за невыплату страхового возмещения подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно не выплатил страховую выплату в полном объеме, то есть с 28 января 2017 года (с учетом нерабочих праздничных дней). Расчет неустойки: с 28.01.2017 по день вынесения решения суда (14.08.2017): 199 дней * 1% от 309 900 рублей 00 копеек = 616 701 рубль.

Судом по делу не установлено обстоятельств, дающих основание для освобождения страховщика от выплаты неустойки. Вместе с тем, судом принимается во внимание просьба ответчика о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 309900 рублей, тем самым удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки частично.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на дефектовку АКПП в размере 16 500 рублей. Факт несения затрат подтверждается, имеющемся в деле заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ремонт АКПП не целесообразен, рекомендовано заменить АКПП в сборе. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Эталон-Оценка» по направлению представителя ответчика, стоимость указанного заключения составила 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, надлежит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с работой по дефектовке АКПП в размере 16 500 рублей, и услугами эксперта ООО «Эталон – Оценка» в размере 3000 рублей, тем самым удовлетворив требование истца в указанной части в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, другие признанные необходимыми расходы.

Разрешая требование ФИО3 о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности серии №, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО2 для того чтобы самостоятельно во всех судебных заседаниях дела по ДТП от 29.12.2016 с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №. За составления доверенности взыскано по тарифу 1200 рублей.

При указанных обстоятельствах следует признать, что требования ФИО3 в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 9 893 рубля 00 копеек подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.тяна К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу К.тяна К. А. недоплаченное страховое возмещение в размере 309 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 309900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы за дефектовку АКПП в размере 16 500 рублей 00 копеек, всего 796 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» в размере 9 893 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.