Апелляционное определение № 11-5597/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 2-458/2026

УИД 74RS0005-01-2025-005725-62

Судья Петров А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5597/2026
17 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года по иску акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее по тексту АО «Углеметбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от 29 октября 2014 года по состоянию на 22 сентября 2025 года пени на основной долг в сумме 516 100,1 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 15 322 руб., указав в обоснование на то, что 29 октября 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок по 31 октября 2017 года под 19% годовых. Заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указывая на то, что ранее решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года с него и <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Полагает, что размер неустойки следует снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители истца АО «Углеметбанк», третьего лица Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда исковые требования АО «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов удовлетворены частично со взысканием с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2014 года за период с 21 октября 2022 года по 22 сентября 2025 года в виде пени на основной долг в сумме 200 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 322 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Углеметбанк» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на то, что 08 февраля 2016 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска рассмотрен спор между ФИО1, <данные изъяты> и АО «Углеметбанк» о взыскании задолженности по тому же кредитному договору № от 29 октября 2014 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан 24 октября 2025 года, в то время как с даты окончания срока по кредитному договору (29 октября 2019 года) прошло более 5 лет и 11 месяцев. Неустойка в размере 200 000 руб. по кредитному договору от 29 октября 2014 года за период с 21 октября 2022 года по 22 сентября 2025 года является завышенной. ФИО1 с 31 августа 2015 года по настоящее время не работает, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена с 23 января 2025 года бессрочно, размер страховой пенсии составляет 20 297,45 руб., что не на много превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области на 2026 года. Полагает действия банка недобросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование на то, что взысканная решением суда задолженность погашена ФИО1 в рамках исполнительного производства 22 сентября 2025 года, срок исковой давности применительно к заявленным требованиям не истек. Полагает, что размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что снижение неустойки ниже уровня ключевой ставки Банка России не допускается, затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для снижения пени.

Представители истца АО «Углеметбанк», третьего лица Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллянта не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2014 года между АО «Углеметбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. на срок по 31 октября 2017 года по ставке 21% годовых и ставке на период действия страхования – 19% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме, указанной в графике платежей, при этом последний платеж должен быть произведен 31 октября 2017 года в сумме 45 161,8 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером № от 29 октября 2014 года на сумму 1 600 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, взыскано солидарно с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 года в размере 1 593 272,75 руб., в том числе: основной долг 1 466 666,68 руб., проценты 104 606,07 руб., пени 22 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 815,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из выписки по счету, искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на 22 сентября 2025 года, ответчиком производится погашение задолженности по указанному кредитному договору, при этом размер задолженности по основному долгу по состоянию на 22 сентября 2025 года составил 48 945,63 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка рассчитана им исходя из ставки 0,1% в день по состоянию на 22 сентября 2025 года и составляет 516 100,10 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2014 года, в том числе основной долг в сумме 1 466 666,68 руб., при этом кредитный договор не был расторгнут, следовательно, начисление процентов и неустойки допустимо до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку с настоящим иском АО «Углеметбанк» обратилось в суд 21 октября 2025 года, пропущен срок исковой давности по платежам предшествующим 21 октября 2022 года (минус 3 года), в связи с чем суд к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 29 октября 2014 года за период со 02 октября 2022 года по 22 сентября 2025 года по состоянию на 22 сентября 2025 года в виде пени на основной долг в размере 516 100,10 руб., на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, с учетом положений ст.ст. 330 и 809 Гражданского кодекса РФ, начисление процентов и неустойки допустимо до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, взысканного решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года, а также с выводами суда о взыскании неустойки за период с 02 октября 2022 года по 22 сентября 2025 года, поскольку они постановлены с учетом фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 516 100,10 руб. до 200 000 руб.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должникам должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

С учетом периода просрочки, суммы долга в различные периоды, за которые начислялась штрафная санкция, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не работает, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, размер страховой пенсии составляет 20 297,45 руб., судебная коллегия находит их не влекущими отмену постановленного судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение должника не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальнымиматериальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед обществом в течение всего срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материальногоматериального положенияположения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, общество приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемного обязательства.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли его финансовое, семейное положение, ответчик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредиту.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на том, что действия банка являются недобросовестными, подлежат отклонению в связи со следующим.

ФИО1, подписав с банком договор, принял на себя обязательство по уплате вышеуказанной неустойки. Оснований для изменения условий договора в части размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеется кредитный договор, подписанный заемщиком. Со всеми условиями, изложенными в индивидуальных условиях кредитования, а также с графиком по погашению кредита и иных платежей, заемщик был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика в индивидуальных условиях кредитования.

Вопреки доводам ответчика, начисление неустойки по ставке (0,1%) является согласованной сторонами штрафной санкцией за несвоевременную уплату кредита, а дополнительное уменьшение размера неустойки влечет нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года