Решение № 12-570/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-570/2017

Дело № 12-570/17 Мировой судья

Кривилёва А.С.

№5-314/2017-151


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитников Чукова А.А. и Ахуновой Э.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 мин. ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался у дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления отстранен.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Петроградской районной суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как все документы составлены сотрудниками ГИБДД с существенными процессуальными нарушениями. Понятые дали противоречивые пояснения о месте и обстоятельствах составления процессуальных документов. Инспектор ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как принимал участие в составлении всех протоколов и актов.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив защитников - адвокатов Ахунову Э.М. и Чукова А.А., которые доводы жалобы поддержали. При этом указали на то, что показания свидетелей: понятых и инспектора ГИБДД о процедуре освидетельствования противоречивы, а все сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Кроме того, просили применить к ФИО1 положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, так как он является <данные изъяты>, вдовцом, имеющим на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал, что выпил бутылку пива и поехал домой, с нарушением согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта № освидетельствования следует, что ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом у него установлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и согласно показаниям прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, предел допустимой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л, у ФИО1 выявлено 0,988 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись.

При проведении процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При этом какие-либо замечания понятыми в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. ФИО1 также каких-либо замечаний при подписании указанных документов не делал.

В судебном заседании допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>1 подтвердил обстоятельства производства освидетельствования ФИО1, а также пояснил, что ему были разъяснены соответствующие процессуальные права.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые <ФИО>2 и <ФИО>3 подтвердили, что участвовали при производстве освидетельствования и расписались в акте. Неточности в их показаниях относительно места и обстоятельств освидетельствования оценены мировым судьей и обоснованно признаны не существенными в связи с тем, что с момента рассматриваемых событий прошло значительное время, а также поскольку указанные лица неоднократно привлекались сотрудниками полиции к участию в деле в качестве понятых и могли ошибаться в деталях.

Сведений о том, что сотрудник ДПС препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

На бумажном носителе показаний прибора (чеке) также имеются подписи должностного лица, понятых и ФИО1

Таким образом, довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не был в состоянии опьянения, процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 был обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, сведений о совершенных ранее ФИО1 однородных правонарушений, а также в связи с отсутствием полных сведений о доходах ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера наказания.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева