Постановление № 1-462/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-462/2020

Дело № 1 – 462/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Зиннатуллине И.И., с участием:

государственного обвинителя: Зарипова А.Р.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего: А.,

переводчика: ФИО2,

защитника: адвоката Тайсина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А., при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2019 года примерно в 18.30 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Skoda Octavia» с г/н <номер изъят> 116RUS, двигаясь в условиях неограниченной видимости по проезжей части улицы Минская города Казани со стороны улицы Юлиуса Фучика в направлении проспекта Победы, в пути следования на регулируемом перекрестке улицы Минская – проспект Победы города Казани, с целью выезда на проезжую часть проспекта Победы и последующего движения в направлении улицы Ломжинская, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, приступил к осуществлению маневра поворота налево, в процессе выполнения маневра поворота налево, водитель ФИО1 остановил свой автомобиль перед 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», Приложения № 2 к ПДД РФ, расположенного у строения №101 по проспекту Победы города Казани, с целью уступить дорогу пешеходам, проезжую часть проспекта Победы, начав движение от места остановки в направлении улицы Ломжинская, в нарушении требований п.п. 8.1., 10.1. и 13.1. ПДД РФ, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, въехал на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД, где у строения №101 по проспекту Победы города Казани передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода А., пересекавшего проезжую часть проспекта Победы по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу движения автомобиля, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде травмы правой нижней конечности: вторично открытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) обеих костей правой голени.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований, действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1 имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие общественно-опасные последствия.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, ущерб возмещен полностью, претензий не имеет, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, такая же норма содержится и в статье 25 УПК РФ.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

ФИО1 ранее не судим, имеет инвалидность II группы преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, возместил в потерпевшему моральный вред в сумме 100000 рублей, оказывает на протяжении всего периода лечения и реабилитации потерпевшего материальную поддержку, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Казани.

Судья С.А. Аптулин