Решение № 2-1572/2021 2-1572/2021~М-1250/2021 М-1250/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1572/2021

УИД №21RS0024-01-2021-001606-63

№ 2-1572/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно решению суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, начиная с 04 апреля 2019 года. По состоянию на 30 октября 2020 года задолженность по алиментам составляет 89 127,45 руб., по судебным расходам 2 414,05 руб. Кроме того, у ответчика имеется непогашенная задолженность по налогам. В августе 2020 года ответчик произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключив договор дарения с сестрой ФИО4 Тем самым ответчик намеренно ухудшил свое имущественное положение с целью ухода от уплаты алиментов. Данная сделка привела к неблагоприятным последствиям: счета ответчика арестованы, но имущество, оставшееся у него, не может покрыть его задолженность, что нарушает права истца и ее несовершеннолетней дочери. ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 заключил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью его сокрытия и невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что является основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что между сторонами сделки близкие родственные отношения. ФИО2 в последнее время не работал, его поддерживала семья. В настоящее время ФИО2 продолжает пользоваться спорной квартирой. Права истца заключением данного договора нарушены, поскольку ФИО2 не может погасить задолженность по алиментам. На его долю в праве собственности могло быть обращено взыскание, и задолженность могла бы быть погашена. Сделка совершена после предъявления претензий по алиментным платежам, за 2,5 года ответчик выплатил только 8 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что в браке с ФИО1 они состояли с 2011 года. С этого же времени он не проживал в квартире <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала его родителям, ответчик был зарегистрирован там по месту жительства. В 2014 году он зарегистрировался по другому адресу: <адрес>. В 2016 году ответчик и его семья решили приватизировать спорную квартиру, договорившись, что квартира будет принадлежать его сестре – ФИО4 Ответчик решил отказаться от приватизации в пользу других родственников. До окончания процедуры приватизации мать ответчика умерла, в связи с чем в судебном порядке доля умершей была поделена между всеми наследниками. Ответчику принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности. Брат ФИО3 также передал свою долю в праве собственности их сестре. Фактически квартира принадлежит ФИО4, истцу всегда было известно об этом. Ответчик в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Не отрицает, что имеется задолженность по алиментам, которую он пытается погасить. Ранее оформить договор дарения не могли в связи с финансовыми затруднениями. Имущество, на которое претендует истец ФИО1, фактически никогда не принадлежало ответчику. Поэтому сделка не может быть признана мнимой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что в 2016 году она, ее братья и их мать решили, что квартира будет передана ФИО4 Братья ФИО2, ФИО3 от участия в приватизации отказались, но поскольку мать умерла, завершить процедуру приватизации оказалось невозможно, поэтому в судебном порядке доля матери была распределена между всеми наследниками. В настоящее время в спорной квартире ФИО4 принадлежит 3/5 доли в праве собственности, по <данные изъяты> доли принадлежит детям ФИО10, ФИО11 С братом ФИО3 был заключен договор купли-продажи его доли в квартире, а не дарения, поскольку ранее ФИО4 помогала ему материально. О наличии у ФИО2 задолженности по алиментам ФИО4 узнала только после совершения сделки, когда истец сообщила ей о своем намерении обратиться в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что ранее спорная квартира принадлежала его матери, которая при жизни хотела передать квартиру сестре ФИО4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 24 декабря 2019 года с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, в размере 4 627 руб. или 0,5 доли от величины прожиточного минимума для детей за 3 квартал 2019 года по Чувашской Республике ежемесячно, начиная 04 апреля 2019 года до ее совершеннолетия в пользу матери ФИО1

12 августа 2020 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с заявлением о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства.

17 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

С данным постановлением должник ФИО2 ознакомлен лично 28 августа 2020 года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

27 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена 14 сентября 2020 года №).В свою очередь, за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру признано на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 05 июля 2017 года.

По состоянию на 30 июня 2021 года задолженность по алиментам должника ФИО2 составляет 119 493,45 руб.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что безвозмездная сделка между родственниками: братом и сестрой, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия квартиры от возможного дальнейшего обращения на нее взыскания и исключения права истца обратить в дальнейшем взыскание на указанное жилое помещение для погашения долга по исполнительным производствам.

Ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле, при этом оспариваемая сделка совершена реально, зарегистрирована в установленном порядке.

На момент отчуждения доли в праве собственности на квартиру она не находилась под арестом, не было наложено и запрета на регистрацию перехода права собственности, при том что с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчик ознакомился 28 августа 2020 года, в то время как оспариваемый договор дарения заключен 27 августа 2020 года.

В исполнительном производстве нет данных о том, что в спорный период до ФИО2 доводись сведения о наличии у него задолженности по алиментам в значительном размере, а равно сведения о возможном применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращении взыскания на имущество, тем более что ответчик не скрывал наличие у него спорного имущества.

Кроме того, в собственности ФИО2 имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства, в частности: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, а также транспортное средство: <данные изъяты>.

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований указывает на то, что спорное имущество одаряемому фактически не передавалось и, что должник до настоящего времени пользуется спорной квартирой.

По смыслу п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из последовательных объяснений как ответчика, так и третьих лиц следует, что ФИО2 в спорной квартире не проживал длительное время (с 2012 года), какого-либо имущества в данной квартире не имел и не имеет, изначально, до определения доли в праве собственности, ответчик отказывался от участия в приватизации, поскольку полагал, что на квартиру он не претендует. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, а также вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05 июля 2017 года.

Намерения и волеизъявление сторон сделки, ответчика и третьего лица по настоящему делу, полностью соответствовали договору и закону, так как после заключения договора дарения ФИО2 и ФИО4 совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, а именно: доля в праве собственности на квартиру передана в дар одаряемому и право собственности на нее перешло к одаряемому, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время собственник исполняет обязанность по несению расходов на содержание указанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

Учитывая вышеуказанное, поскольку на момент заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру каких-либо запретов и ограничений в отношении спорной доли не имелось, договор был исполнен его сторонами, переход права собственности на долю зарегистрирован в установленном порядке, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенного 27 августа 2020 года между ФИО2 и ФИО4 недействительным, применении последствий его недействительности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года