Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-442/2024

Дело №2-442/2024

УИД13RS0019-01-2024-000336-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 20 июня 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества Банк «Зенит»,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

ответчика (ответчика по встречному иску) ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Зенит» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Зенит», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Зенит» (далее также ПАО Банк «Зенит», банк, истец, залогодержатель) обратилось в суд с поименованным иском, указав, что 22 мая 2021 года между ПАО Банк «Зенит» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-2485125, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 525377 руб. 38 коп. на приобретение автотранспортного средства марки Опель Астра. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, 22 мая 2021 года между ФИО3 и ПАО Банк «Зенит» заключен договор залог автотранспортного средства марки Опель Астра, 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN): №. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и наличием просроченной задолженности, 17 мая 2022 года взыскателю на основании заявления, выдана исполнительная надпись №37/201-н/77-2022-7-115 о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 517500 руб. 08 коп., процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 58372 руб. 25 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5879 руб. 36 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, зарегистрировано в настоящее время за ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора залога от 22 мая 2021 года залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество, либо иным образом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя. Заемщик ФИО3 с просьбой об отчуждении предмета залога в банк не обращался, согласие на продажу автомобиля, находящегося в залоге, банком заемщику дано не было. Обращение взыскания на заложенное имущество имеет целью погашение долга заемщиком перед банком. С учетом уточнения заявленных исковых требований, поскольку установлено, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО1, просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки Опель Астра (А-Н/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN): №, по договору залога автотранспортного средства №AVT-DZ-0000-2485125 от 22 мая 2021 года, определив способ реализации - публичные торги. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Зенит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, поскольку на основании договора купли-продажи от 15.02.2024 года ответчик ФИО2 произвела отчуждение спорного транспортного средства ФИО1 (л.д.102, 123-125 т.1).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время собственником спорного транспортного средства марки Опель Астра (A-H/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN):№, она не является, а является ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждает основание возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль на основании договора, совершенного в простой письменной форме, а также данными о продаже (передаче) автомашины 15 февраля 2024 года ФИО1 На момент продажи автомобиля на официальном сайте наличия каких-либо обременений, арестов по данному автомобилю не имелось. Никаких сведений о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию, также не имелось. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, она проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1, автомашина снята с регистрационного учета. В настоящее время, спорное транспортное средство за ней не зарегистрировано, следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены как права собственника транспортного средства, так и ее права. Просит суд в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога автотранспортного средства №AVT-DZ-0000-2485125 от 22 мая 2021 года, заключенного между банком «Зенит» и ФИО3 - транспортное средство марки Опель Астра (A-H/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN):№, отказать (л.д 120 т.1).

20 марта 2024 года ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк «Зенит», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в обосновании которых указал, что автотранспортное средство марки Опель Астра (A-H/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, (VIN):№, является предметом залога по договору AVT-DZ-0000-2485125 от 22 мая 2021 года, заключенного между банком «Зенит» и ФИО3 В связи наличием просроченной задолженности по исполнению кредитных обязательства, банк обратился с иском в суд об обращении взыскания на предмет залога. В нарушение условий договора залога AVT-DZ-0000-2485125 от 22 мая 2021 года ФИО3 продал находящийся в залоге у банка вышеуказанный спорный автомобиль без предварительного письменного согласия банка. 10 августа 2021 транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО3 за цену, соответствующую рыночной, и с указанного времени ФИО2 являлась собственником спорного автомобиля. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержит. Продавец о залоге при продаже автомобиля не сообщил, в договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство находится в залоге у банка. На момент приобретения спорного автомобиля 10 августа 2021 года ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. При продаже транспортного средства ФИО3 передал ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. Право собственности ФИО2 было удостоверено документально. 15 февраля 2024 года спорный автомобиль был продан ему по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО2 в простой письменной форме, за 100000 руб. При этом ему были переданы оригиналы документов на автомобиль. На момент продажи автомобиля на официальном сайте наличия каких-либо обременений, арестов по данному автомобилю не имелось. Никаких сведений о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, в розыске или иным запретом, в том числе на регистрацию, не имелось. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. С момента заключения договора и по настоящее время автомашина находится в его владении и пользовании, снята с регистрационного учета предыдущим владельцем ФИО2, о чем свидетельствует карточка транспортного средства. В настоящее время в органах ГИБДД МВД по Республике Мордовия действует запрет на действия по регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль. Также сведений о наличии ограничений по автомобилю в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства, не имелось. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с ведением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. По информации сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль, также не имелось. Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения им спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Полагает, что в момент приобретения транспортного средства им были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Кроме того, считает, что первоначальный иск Банка не подлежит удовлетворению в связи с явным злоупотреблением правом (п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). С момента заключения договора залога банку было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного паспорта транспортного средства. Контроль над автомобилем не осуществлялся. В связи с тем, что он является добросовестным приобретателем в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он должен сохранить право на спорный автомобиль и согласно положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть прекращен, а в удовлетворении первоначальных требований банку об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано. Просит суд о признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Опель Астра (A-H/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN):№ и прекратить залог в отношении указанного транспортного средства (л.д.142-144 т.1 т.2).

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле по встречным исковым требованиям ФИО1, на основании заявления последнего от 23.04.2024 г., в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку на основании договора купли-продажи от 15.02.2024 года ответчик ФИО2 произвела отчуждение спорного транспортного средства ФИО1 (л.д.20, 21-23 т.2).

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1, представитель ПАО Банк «Зенит» указал, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору №AVT-KD-0000-2485125 от 22 мая 2021 года заемщиком не погашена, сумма задолженности по состоянию на 28 марта 2024 года составляет 989001 руб. 10 коп. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В соответствии с данными с сайта Федеральной Нотариальной Палаты (https://www/reestr-zalogov.ru) при заключении договора залога банк 24 мая 2021 года направил сведения в Федеральную нотариальную Палату о возникновении залога на автомобиль, о чем было выдано уведомление о возникновении залога (уведомление о возникновении залога движимого имущества №2021-005-992538-962 от 24 мая 2021 года). При изложенных обстоятельствах, залог на транспортное средство не является прекращенным, в связи с чем, ПАО Банк «Зенит», как залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество. Пункт 5.2.3 договора залога №AVT-DZ-0000-2485125 от 22 мая 2021 года предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, другому лицу, либо иным образом распоряжаться (в том числе выдавать доверенности на распоряжение имуществом) без письменного согласия залогодержателя. Таким образом, в нарушении условий договора залога ФИО3 являясь залогодателем без согласия банка, как залогодержателя, распорядился заложенным имуществом в пользу третьего лица ФИО2, в связи с чем доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что законом предусмотрена обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, а в данном случае ответчик, как продавец, указанную обязанность не выполнил, не освобождают покупателя от проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении покупки транспортного средства. Добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения. Этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ). Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи. Просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль отказать.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ПАО Банк «Зенит», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В поступившем в суд заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования с учетом уточнения полностью поддерживает, просит удовлетворить, дополнительно в письменном заявлении указал, что по состоянию на 19.06.2024 года задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 1 044376,28 руб., исполнительская надпись нотариуса от 17.05.2022 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту от 17.05.2022 г. не обжаловалась, по ней ведется исполнительное производство ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам. В соответствии с договором залога от 22.05.2021 г. автотранспортное средство страхованию не подлежит.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно. В письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Зенит» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, его встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворить.

Ответчик (как по первоначальному иску, так и по встречному иску) ФИО2 надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В поступившем в суд заявлении ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Зенит» об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине и не представивших доказательства уважительности причины неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2021 года между ПАО Банк «Зенит» и заемщиком ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-2485125, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 525377 руб. 38 коп. на срок 80 месяцев, со сроком возврата кредита 24 января 2028 года, под 14,500% годовых, для целей приобретения у ООО «Автономия» автотранспортного средства марки Опель Астра, (VIN): №. В соответствии с пунктом 6 договора количество платежей по кредиту 80, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 10281 руб. 64 коп., который согласно графику уплаты платежей уплачивается заемщиком ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору (л.д.6-9 т.1).

В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 22 мая 2021 года между ПАО Банк «Зенит» и ФИО3 заключен договор залог автотранспортного средства приобретаемого в будущем №AVT-DZ-0000-2485125, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом залога по договору является автотранспортное средство марки Опель Астра, 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN): №, №ПТС – №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога предметом договора залога является передача в залог автотранспортного средства приобретаемого в будущем, указанного в пункта 2.1 договора с целью обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита №AVT-KD-0000-2485125 от 22 мая 2021 года, состоящему из общих условий договора о предоставлении кредита и Индивидуальных условий договора, заключенного между залогодателем как заемщиком, и залогодержателем как кредитором.

Пунктом 2.2 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, фактически проживающего по адресу: <адрес>. Изменение постоянного места эксплуатации без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Стоимость имущества, передаваемого в залог, определена соглашением сторон в размере 567000 руб. (пункт 2.3 договора залога).

Залог на основании договора возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем имущества в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (пункт 2.6 договора залога).

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, в том числе передавать в качестве взноса (в оплату доли, акций) в уставной капитал, а также передавать предмет залога во временное владение или пользование другим лицам

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законом (пункт 5.3.1 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.3 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая случай однократного нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору (пункт 6.1 договора залога).

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.3 договора). Предмет залога не подлежит страхованию (п.4.1 договора) (л.д.16-19 т.1).

На основании договора купли-продажи транспортного средства №58-677171-КР от 22 мая 2024 года, заемщик ФИО3 приобрел у ООО «Автономия» транспортное средство, не обремененное правами третьих лиц со следующими характеристиками: Опель Астра (А-Н/NB), 2010 года выпуска, тип легковой, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN): №, стоимость 567000 руб., который в этот же день 22 мая 2021 года по акту приема-передачи транспортного средства передан в собственность ФИО3 (л.д.20-21 т.1).

Судом также установлено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №2021-005-992538-962 от 24 мая 2021 года 17:56:42 (время московское) о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки Опель Астра (А-Н/NB), 2010 года выпуска, тип легковой, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN): №, сведения о физическом лице: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о залогодержателе: Банк «Зенит» (ПАО), на основании договора залога транспортного средства. Состояние: Актуальное (л.д.24-25, 111-113 т.1, л.д.33 т.2).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Однако заемщик ФИО3 свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность. 26 апреля 2022 истцом ПАО Банк «Зенит» в адрес заемщика ФИО3 направлено уведомление о необходимости добровольного погашения кредитной задолженности, в связи с неисполнением условий договора предоставлении кредита №AVT-KD-0000-2485125 от 22 мая 2021 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и наличием просроченной задолженности, 17 мая 2022 года взыскателю ПАО Банк «Зенит» на основании его заявления, выдана исполнительная надпись нотариуса №37/201-н/77-2022-7-115 о взыскании с ФИО3 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 517500 руб. 08 коп., процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 58372 руб. 25 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5879 руб. 36 коп. (л.д. 70-92 т.1).

17 мая 2022 года извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи было направлено в адрес ФИО3 (л.д. 88,89-90 т.1).

21 февраля 2024 года ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №20376/24/73021-ИП с предметом исполнения взыскание кредитной задолженности с ФИО3 в пользу ПАО Банк Зенит. По состоянию на 19.06.2024 года задолженность составляет 581 751, 69 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2021 года, составленного в простой письменной форме, ФИО3 произвел отчуждение автомобиля марки Опель Астра (А-Н/NB), 2010 года выпуска, тип легковой, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN): №, в пользу ФИО2 (л.д.19 т.2).

15 февраля 2024 года ФИО2 продала указанное спорное транспортное средство ФИО1, в связи с чем по данным ОГИБДД ОМВД Рузаевского муниципального района регистрация транспортного средства за ФИО2 прекращена 27 февраля 2024 года.

Разрешая по существу исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14, следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заемщиком ФИО3 допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, в связи с чем Банк Зенит обратился к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о совершении исполнительной надписи. 17.05.2022 года взыскателю выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 22.05.2021 г. в размере 517 500 руб. 08 коп., проценты по договору в размере 58 372,25 руб., расходы в размере 5879,36 руб. Согласно сведений ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам ФССП по Ульяновской области от 19.06.2024 г. по указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №20376/24/73021-ИП с предметом исполнения взыскание кредитной задолженности с ФИО3 в пользу ПАО Банк Зенит, задолженность ФИО3 на период 19.06.2024 года составляет 581 751, 69 руб.

При этом суд считает, что допущенное заемщиком нарушение не является незначительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2.3 договора залога транспортного средства №AVT-DZ-0000-2485125 от 22 мая 2021 года, стоимость имущества, передаваемого в залог - транспортного средства марки Опель Астра (A-H/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN): №, по соглашению сторон определена в размере 567 000 руб.

Сведений об иной стоимости спорного транспортного средства, которую следует определить в качестве продажной цены предмета залога, у суда не имеется.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

В соответствии с информацией, представленной ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району, собственником автомобиля марки Опель Астра (A-H/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN):№, с 27 мая 2021 года являлся ФИО3, с 11 августа 2021 года ответчик ФИО2 Регистрация транспортного средства за ФИО2 прекращена 27 февраля 2024 года в связи с продажей (передачей) указанного транспортного средства другому лицу – ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2024 года, составленного в простой письменной форме (л.д.67, 68, 166-171 т.1).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиками суду не представлено. Более того, согласно материалам дела и содержанию искового заявления подтверждается, что заемщик ФИО3 до настоящего времени не предпринял никаких мер по погашению образовавшейся задолженности.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись ФИО3 в судебном порядке не оспорена и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, дающим право истцу на принудительное взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных обязательств, наличие задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки Опель Астра (A-H/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, (VIN):№.

Условий, предусмотренных положениями пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (задолженность по кредитному договору - 517500 руб. 08 коп., проценты, предусмотренные кредитным договором - 58372 руб. 25 коп.); кредитная задолженность не исполнена, задолженность по исполнительному производству составляет 581 751,69 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия задолженности заемщика перед банком, суд полагает, что требования истца законны и обоснованы, следовательно, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, не имеется.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 указанной статьи).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что с момента заключения договора залога спорного автомобиля прошел значительный период времени, в настоящее время достоверных сведений о техническом состоянии автомобиля не имеется, суд считает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества - спорного автомобиля подлежит на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд полагает возможным исковые требования в указанной части удовлетворить и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки Опель Астра (А-Н/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN): №, по договору залога автотранспортного средства №AVT-DZ-0000-2485125 от 22 мая 2021 года, определив способ реализации - публичные торги.

Определением судьи от 21 февраля 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортного средства №AVT-DZ-0000-2485125 от 22 мая 2021 года, заключенного между банком «Зенит» (публичное акционерное общество) и ФИО3 - транспортное средство марки Опель Астра (А-Н/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковое заявление ПАО Банк «Зенит» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, принятые определением судьи от 21 февраля 2024 года меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 августа 2021 года приобрела у ФИО3 спорное транспортное средство марки Опель Астра (A-H/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN):№, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от 22 мая 2021 года, которое на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2024 года, составленного в простой письменной форме, продала ФИО1

Доказательств обратному суду не представлено.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что приобретая 15 февраля 2024 года у ФИО2 спорный автомобиль, в органах ГИБДД выяснялось, нет ли каких-либо обременений или ограничений в отношении этого автомобиля, и была получена информация, что этот автомобиль в розыске не находится и обременений на него нет. При этом ФИО1 указывает, что спорный автомобиль на момент его приобретения в залоге не находился, и он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге, то есть, приобретая автомобиль он действовал осмотрительно, разумно и добросовестно в соответствии с условиями делового оборота, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно имеющейся в материалах дела сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №2021-005-992538-962 от 24 мая 2021 года 17:56:42 (время московское) о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки Опель Астра (А-Н/NB), 2010 года выпуска, тип легковой, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN): №, сведения о физическом лице: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о залогодержателе: Банк «Зенит» (ПАО), на основании договора залога транспортного средства. Состояние: Актуальное (л.д.24-25, 111-113 т.1, л.д.33 т.2).

Из сообщения Федеральной нотариальной палаты, поступившего в адрес суда из 21 марта 2024 года о предоставлении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении транспортного средства OPEL Astra, идентификационный номер (VIN) №, следует, что на основании статьи 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата является оператором единой информационной системы нотариата, в функции которого входят обеспечение бесперебойного ежедневного и круглосуточного функционирования единой информационной системы (ЕИС) в соответствии с требованиями Основ; принятие мер по обеспечению доступа к реестрам ЕИС в случаях, предусмотренных Основами; обеспечение изготовления резервных копий реестров ЕИС, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в ЕИС, касающимся доверенностей, сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества и реестра наследственных дел. Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.reestr-zalogov.ra/. Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN). Таким образом, любое заинтересованное лицо вправе получить указанные сведения самостоятельно. По представленным данным по состоянию на 26 марта 2024 года в Реестре найдена следующая информация в отношении транспортного средства OPEL Astra, идентификационный номер (VIN) №: уведомление о возникновении залога № 2021-005-992538-962 от 24.05.2021 17:56:42 (время московское), состояние: актуальное; залогодатель - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; залогодержатель – Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>); основание возникновения залога - договор о залоге автотранспорта №AVT-DZ-0000-2485125 от 22 мая 2021 года; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 24.01.2028; уведомление зарегистрировано нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области - К.. В соответствии со статьей 103.2 Основ нотариус регистрирует уведомление о залоге движимого имущества незамедлительно после его поступления. Таким образом, датой и временем направления уведомления о возникновении залога и датой и временем их регистрации в Реестре с последующим автоматическим размещением на портале Реестра является: дата 24.05.2021, время -17:56:42 (время московское). В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге в Реестре. Таким образом, действующее законодательство не содержит требования об обязательной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в Реестре. При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 34.4 Основ после регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества данные предоставляются в течение трех месяцев с даты регистрации такого уведомления. По истечении трех месяцев сведения о соответствующих уведомлениях не предоставляются, их поиск в Реестре не осуществляется. БИС функционирует с 01 июля 2014 года и может не включать сведения о нотариальных действиях, совершенных до указанной даты (л.д.174-175 т.1).

Согласно сообщению нотариуса Дзержинского нотариального округа Московской области К. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества подано уведомление №2021-005-992538-962, зарегистрированное 24 мая 2021 года, залогодержатель ПАО «Банк «Зенит», представитель заявителя Р. (л.д.33 т.2).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата ежедневно и круглосуточно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующее предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе VIN-номер, номер шасси и номер кузова транспортного средства.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт и регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения им информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2, а также истец по встречному иску ФИО1, перед приобретением спорного автомобиля как ФИО2, так и в последующим ФИО1, проверили информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, либо, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ указанные лица не представили, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ФИО2, а впоследствии и ФИО1, как покупатели спорного транспортного средства, не проявили, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи автомобиля как 10 августа 2021 года, так и 15 февраля 2024 года, сведения о нахождении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - имелись (с 24 мая 2021 года).

При этом, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения, а поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2, а впоследствии и ФИО1, получить сведения из Реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, в силу изложенного нельзя признать обоснованными, по указанным основаниям суд также не признает обоснованными аналогичные доводы ответчика ФИО2, как по первоначальному иску, так и по встречным исковым требованиям, изложенные в ее письменных заявлениях.

В данном случае залогодержатель обязанность, связанную с внесением сведений о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля исполнил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, приобретая спорный автомобиль ФИО2, либо ФИО1, предпринимались попытки получения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого ими транспортного средства до заключения договоров купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в юридически значимый период, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем.

При этом суд учитывает, что данные о залоге недвижимого имущества находятся в свободном доступе и размещены на интернет-сайте reestr-zalogov.ru, что также свидетельствует о наличии реальной возможности получения соответствующих сведений относительно залога транспортных средств.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля марки Опель Астра (A-H/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN):№, в период с 2021 года по 2024 год, на указанный период времени в открытом доступе в Реестре сведения о залоге указанного автомобиля уже имелись, в связи с чем у приобретшего у ФИО3 автомобиль покупателя в лице ФИО2, как и последующего его покупателя ФИО1, нельзя отнести к добросовестным приобретателям.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений в Реестре Федеральной нотариальной палаты на дату заключения сделок купли-продажи спорного автомобиля или опровергающие их, ни ответчиком ФИО2, ни истцом по встречному иску ФИО1, суду представлены не были.

Следовательно, по сделке, совершенной между ФИО3 и ФИО2, а впоследствии и между ФИО2 и ФИО1, к последнему перешло право собственности на автомобиль, юридически обремененный залогом.

При этом, само по себе непредставление продавцом в лице ФИО3 сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль, не является основанием для признания покупателя, добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, как на момент отчуждения ФИО3 заложенного автомобиля покупателю ФИО2, так и соответственно по последующей сделке от ФИО2 к ФИО1

Наличие в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, указания, согласно которому продавец гарантирует, что со слов продавца на момент заключения сделки отчуждаемый автомобиль, в том числе, не заложен, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Отсутствие в договоре купли-продажи от 15 февраля 2024 года сведений об обременении транспортного средства не свидетельствуют о добросовестности ФИО1, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества задолженности, обязанность по проверке которого возложена на добросовестного приобретателя при должной осмотрительности, которая требуется от него.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия согласия залогодержателя спорного автомобиля в лице ПАО Банк «Зенит на отчуждение предмета залога.

Отсутствие факта регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 само по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Не влияет на выводы суда и тот факт, что с данным автомобилем было совершено несколько сделок по его купле-продаже, до тех пор как автомобиль не был приобретен по возмездной сделке ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что банк не проконтролировал отчуждение залогового имущества и не предпринял попыток его истребования у должника, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не влияют на установленные судом по делу обстоятельства.

Безотносительно к добросовестному или недобросовестному поведению приобретателя предмета залога, поведение залогодателя, который произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, по отношению к кредитору является недобросовестным, и применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога не может быть признано прекращенным, и обязательства залогодателя продолжают действовать в случае недобросовестного отчуждения им предмета залога без согласия залогодержателя.

В связи с вышеуказанным, а также учитывая, что право залога сохраняет свою силу, если право собственности на заложенное имущество переходит в порядке отчуждения от залогодателя к третьему лицу, суд приходит к выводу что требования ФИО1 о добросовестном приобретении спорной автомашины, являются необоснованными, так же как и не имеется оснований для прекращения залога на спорное движимое имущество – автомобиль.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестность покупателя имущества обусловлена тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, чего ФИО1 сделано не было.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. N 88-9242/2024.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что поскольку ФИО1 не был лишен возможности узнать о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, обстоятельств, препятствующих ему получить такие сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, то добросовестным приобретателем спорного автомобиля он признан быть не может, в связи с чем все его встречные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в целях защиты своих прав ФИО1 не лишен возможности предъявить иные соответствующие требования к продавцу спорного автомобиля.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Зенит» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента прекращения и возникновения права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 февраля 2024 года ФИО2 продала спорное транспортное средство ФИО1, в связи с чем по данным ОГИБДД ОМВД Рузаевского муниципального района регистрация транспортного средства за ФИО2 прекращена 27 февраля 2024 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2024 года, в указанном договоре его стороны (продавец ФИО2 и покупатель ФИО1) отразили, что право собственности на спорный автомобиль переходит к покупателю в момент подписания данного договора (л.д.155 т.1).

Доказательств же того, что право собственности на этот автомобиль от ФИО2 перешло к другому лицу, помимо ФИО1, в материалы дела не представлено. До настоящего времени спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1, на основании договора купли-продажи от 15.02.2024 года.

В связи с чем, по мнению суда, ответчик ФИО2 с момента совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля от 15 февраля 2024 года утратила право собственности в отношении спорного движимого имущества.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что право владения ФИО1 транспортным средством, являющимся предметом залога, возникло с момента передачи ему автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2024 года. При этом отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником ФИО1 само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

В связи с чем, принимая во внимание, что спорное транспортное средство марки Опель Астра (А-Н/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN): №, с 15 февраля 2024 года ФИО2 не принадлежит, независимо от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО1, который в настоящее время является его новым владельцем, суд приходить к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Зенит» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО Банк «Зенит» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №707250 от 09 февраля 2024 года (л.д.1 т.1).

Принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины, предъявленные ПАО Банк «Зенит» к ФИО2 оставлены без удовлетворения, при этом исковые требования ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Зенит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявлений о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Зенит» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Зенит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Астра (А-Н/NB), 2010 года выпуска, цвет кузова (кабины) черный, идентификационный номер (VIN): №, находящийся в собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Рузаевка), определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Зенит» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Зенит», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2024 года.