Решение № 2-759/2019 2-759/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-759/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-759/2019
06 мая 2019 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2019-000207-08

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении. Ссылается, что данным решением с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Указывает, что решением суда признано право ФИО3 на возмещение убытков в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец отмечает, что служебной проверкой, заключение по которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностным лицом ФИО2 незаконно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный им вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, а также проведенной в отношении него служебной проверкой в части выводов относительно его действий, изложенных в заключении по результатам проведения проверки.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

Согласно заключению служебной проверки, которая была инициирована с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, в действиях лейтенанта полиции ФИО2, которые привели к взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, установлена его вина, выразившаяся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении и задержании транспортного средства без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 4-7).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Министерство финансов России перечислило на счет ФИО4 <данные изъяты> рублей на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением № 785391 (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года отказался от возмещения выплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из положений ч. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм материального права, учитывая, что факт выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за счет казны Российской Федерации установлен, а также принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание с Министерства финансов РФ данной суммы обусловлено неправомерными действиями лейтенанта полиции ФИО2, при выполнении им должностных обязанностей, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в порядке регресса причиненного ответчиком вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворяет данное требование.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований по существу сводятся к несогласию с вынесенным и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке оспорены ФИО2 не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Министерства финансов Российской Федерации в счет казны Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская