Решение № 2-2637/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2637/2018;)~М-2338/2018 М-2338/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2637/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 15 января 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2019 по иску ФИО1 к АО «Райффазенбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффазенбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 21.06.2016 она приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль марки Opel P-J/SW, VIN №, государственный номер №, стоимостью 650000 рублей. В п.5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится. Следовательно, на момент покупки автомобиля истец сведениями о его спорности, залоге не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец данную информацию скрыла. О возникновении спора на принадлежащий истцу автомобиль она узнала при получении копии заочного решения суда.

После подписания указанного договора купли-продажи, 24.06.2017 автомобиль был зарегистрирован на имя истца в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, о чем свидетельствует отметка в оригинале паспорта транспортного средства, а также свидетельство регистрации ТС серии 63 40 № 992194 от 24.06.2016. На момент регистрации транспортного средства арест не был наложен, препятствий для приобретения и регистрации автомобиля не возникло.

При совершении сделки истцу не было известно об отсутствии у ответчика право на отчуждение транспортного средства, которое в период с 09.02.2015 года по настоящее время находится в залоге у АО «Райффазенбанк». Отметка о залоге в оригинале паспорта транспортного средства отсутствует. Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, взыскателем АО «Райффазенбанк» обращено взыскание на автомобиль, что ограничивает истца, как законного приобретателя, во владении и пользовании спорным движимым имуществом.

По факту мошенничества СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело.

Истец просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля Opel P-J/SW, VIN №, государственный номер №; прекратить залог в отношении автомобиля Opel P-J/SW, VIN №, государственный номер №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске. При этом дополнила, что информацию в реестре уведомлений о залоге нотариальной палаты в отношении приобретаемого автомобиля не проверяла, поскольку ей не было известно о данном ресурсе. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, по ее мнению, свидетельствовала об отсутствии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства. Стоимость транспортного средства не являлась заниженной, оснований сомневаться в «чистоте» истории автомобиля у нее не возникло. ФИО4 ввела её в заблуждение, скрыв информацию о наличии залога в отношении транспортного средства, что признала при устной беседе.

Представитель истца ФИО5, действующая по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, указав, что истец при совершении сделки проявила бдительность, проверила договор купли-продажи, где указано об отсутствии залога и обременений, получила оригинал паспорта транспортного средства, 2 комплекта ключей, оплатила стоимость транспортного средства выше рыночной. ФИО3 в счет полученных денежных средств выдала расписку. Истец, как добросовестный покупатель, обратилась в органы ГИБДД, где транспортное средство было поставлено на учет. У покупателя отсутствует обязанность обратиться к реестру залогового имущества.

Ответчики АО «Райффазенбанк», ФИО3 о рассмотрении дела извещены по известным адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Третье лицо ГИБДД ГУМВД России по Самарской области, привлеченное к участию в деле по инициативе суда, по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи ТС от 21.06.2016 года продавец - собственник ФИО3 продает, а покупатель ФИО1 покупает ТС по установленной договорной цене 650000 рублей, Opel P-J/SW, VIN №, 2014 года выпуска, государственный номер <***>. По договору обременения и ограничения предмет сделки не имеет. Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается распиской от 21.06.2016. В паспорт транспортного средства № автомобиля Opel P-J/SW, VIN №, государственный номер №, внесены 21.06.2016 года изменения о собственнике транспортного средства ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Определением Кировского районного суда г. Самары от 06.12.2016 года наложен арест на транспортное средство – автомобиль Opel P-J/SW, VIN №, в рамках гражданского дела по иску АО «Райффазенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 02.04.2014 года и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Апелляционным определенным судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2017 заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.03.2017 года по делу № 2-433/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. При этом с ФИО3 в пользу АО «Райффазенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 02.04.2014 года в размере 452375 рублей 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13723 рубля 75 коп., а всего 466098 рублей 77 коп.; обращено взыскание на переданное в залог АО «Райффазенбанк» транспортное средство Opel P-J/SW, VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 576000 рублей.

Согласно п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Положением ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), действующего с 01.07.2014 года, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным постановлением Самарского областного суда по гражданскому делу № 2-433/2017, рассмотренного между теми же сторонами, что и настоящий иск, установлен факт заключения кредитного договора и договора залога в отношении спорного имущества между АО «Райффазенбанк» и ФИО3 02.04.2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Как следует из материалов настоящего дела правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля от 21.06.2016 между ФИО1 и ФИО3 возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Уведомление о залоге спорного автомобиля за № размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет 09.02.2015 года, залогодателем значится ФИО3, залогодержателем ЗАО «Райффазенбанк». Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекс РФ.

Таким образом, из материалов данного дела следует, что истец приобрела спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В судебном заседании истец не оспаривала факт не обращения к указанному реестру залогового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от 02.08.2017 по делу № 33-8743/2017 сделан вывод о невозможности ФИО1 признать добросовестным приобретателем залогового имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности получения сведений о транспортном средстве, являющемся предметом залога, до заключения договора купли-продажи ФИО1 не представила.

Доводы истца о сокрытии продавцом информации о залоге транспортного средства, отсутствии сведений об ограничениях в ГИБДД, о передаче оригиналов документов и двух комплектов ключей, факт возбуждения уголовного дела не являются правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем предмета залога и прекращения залога в отношении спорного автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффазенбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства Opel P-J/SW, VIN №, государственный номер №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина