Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что . . . между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере . . .. Считает, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя. Просит признать условия кредитного договора . . . от . . . в части пункта 9 о личном страховании заемщика, пункта 4 в части процентов за первый процентный период и повышения процентной ставки по кредиту недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Плюс Банк» уплаченную страховую премию в размере . . ., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . ., проценты за первый процентный период (комиссию за выдачу кредита) в размере . . ., компенсацию морального вреда в размере . . ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . . ., расходы на оформление доверенности в размере . . ..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены. В своём заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. В представленном в суд отзыве исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что . . . между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» . . ., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере . . . сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на следующие цели: . . . на приобретение транспортного средства, . . . на оплату страховой премии по договору личного страхования (п.11 Договора).

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор личного страхования в соответствии с информацией указанной в п. 20 настоящих условий.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанностей по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования – процентная ставка увеличивается до 34,9% годовых, указанная ставка начинает применятся, начиная с 31-го календарного дня неисполнения Заемщиком установленной настоящим договором обязанности по заключению (продлению) договора личного страхования.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца определена в размере . . ..

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Согласно условиям ПАО «Плюс Банк» предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» при выборе кредитования с условием о страховании устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств. Сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита.

ПАО «Плюс Банк» в представленном в суд отзыве указывает на то, что ФИО1 добровольно выбран вариант кредитования с условием личного страхования, заключен со страховой компанией договор страхования, с Банком оформлен кредитный договор и определена страховая премия.

В то же время из буквального толкования кредитного договора . . . усматривается, что заемщик обязан заключить договор личного страхования (пункт 9). В случае не исполнения обязанности по оформлению договора личного страхования, пунктом 4 договора предусмотрена ответственность в виде увеличения процентной ставки. Разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием (21,9% годовых) и без страхования (34,9 % годовых) суд не может признать разумной. Увеличение платы за кредит без принятия заемщиком условия о личном страховании на 13%, по своей сути, вынуждает заемщика получить услугу личного страхования, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик-потребитель обращался в Банк именно с целью получения кредитных денежных средств для личных нужд, в частности, для приобретения транспортного средства. Суд приходит к выводу о навязанности данной услуги. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для оплаты автомобиля, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным личным страхованием. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования.

Заключенный истцом и ПАО «Плюс Банк» кредитный договор является публичным договором в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены банком в стандартной форме и могли быть приняты истцом только в полном объёме, в том числе с условиями о личном страховании, фактически ФИО1 присоединился к предложенному Банком договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика ПАО «Плюс Банк» о согласии истца на заключение договора на изложенных обстоятельствах.

В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом споре именно на ответчике ПАО «Плюс Банк» лежит обязанность по доказыванию фактов надлежащего исполнения обязательств по информированию заемщика о всех обстоятельствах сделки, необходимых для свободного выбора услуги кредитования, о предоставлении истцу возможности влиять на условия сделки и добровольном выборе личного страхования при получении услуг кредитования.

Между тем, ответчиком ПАО «Плюс Банк» бесспорные доказательства в подтверждение своей позиции и в опровержение доводов истца не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что для ФИО1 в данной сделке присоединившегося к данному договору и являющемуся слабой стороной в отношениях с банком, истинной свободы выбора не имелось. Потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, навязав заемщику, по сути, условия договора, не относящихся к предмету кредитного соглашения. Возложение на заемщика как потребителя банковских услуг дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляют права истца, а потому в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такие условия договора признаются недействительными.

С учетом изложенного, спорные условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию и оплаты страховой премии по личному страхованию суд признает недействительным в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым применить последствия ничтожности, взыскав в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере . . ..

Ссылка представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности предъявления указанных исковых требований не состоятельна. Поскольку кредитный договор заключён . . ., в суд иск поступил . . ., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Применяя последствия признания сделки частично недействительной, суд соглашается с требованиями истца о взыскании убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов по договору, поскольку страховая премия в размере . . . включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

В то же время расчет указанных процентов в размере . . . исходя из полной стоимости кредита 42,439 % годовых, составленный истцом, нельзя признать правильным, поскольку названные проценты рассчитаны за период с . . . по . . . без учёта процентной ставки, установленной кредитным договором 21,9 % годовых, в то время как . . . истцом произведено полное досрочное погашение кредитной задолженности, в связи с чем, после указанной даты проценты на сумму страховой премии банком не начислялись, истцом не уплачивались, поэтому взысканию не подлежат. Согласно выписке по лицевому счёту ФИО1 уплачены проценты по кредитному договору за период с . . . по . . . в общей сумме . . ..

Рассчитывая сумму излишне уплаченных процентов суд исходит из отношения суммы процентов по графику за соответствующий месяц к общей сумме кредита, и соответственно суммы незаконно уплаченной страховой премии умноженное на вычисленное отношение за каждый месяц периода Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за период с . . . до . . . в общем размере . . ..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Плюс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . . ., начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с . . . по . . . по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его неверным, в связи с чем, суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеприведённых положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции действующей в соответствующие периоды: с . . . по . . . (165 дн.): . . . x 165 x 8,25% / 365 = . . ..; с . . . по . . . (14 дн.): . . . x 14 x 11,15% / 365 = . . ..; с . . . по . . . (30 дн.): . . . x 30 x 11,16% /365 = . . ..; с . . . по . . . (33 дн.): . . . x 33 x 10,14% / 365 = . . ..; с . . . по . . . (29 дн.): . . . x 29 x 10,12% / 365 = . . ..; с . . . по . . . (30 дн.): . . . x 30 x 9,59% / 365 = . . ..; с . . . по . . . (33 дн.): . . . x 33 x 9,24% / 365 = . . ..; с . . . по . . . (28 дн.): . . . x 28 x 9,15% / 365 = . . ..; с . . . по . . . (17 дн.): . . . x 17 x 7,07% / 365 = . . ..; с . . . по . . . (24 дн.): . . . x 24 x 7,07% / 366 = . . ..; с . . . по . . . (25 дн.): . . . x 25 x 7,57% / 366 = . . ..; с . . . по . . . (27 дн.): . . . x 27 x 8,69% / 366 = . . ..; с . . . по . . . (29 дн.): . . . x 29 x 8,29% / 366 = . . ..; с . . . по . . . (34 дн.): . . . x 34 x 7,76% / 366 = . . ..; с . . . по . . . (28 дн.): . . . x 28 x 7,53% / 366 = . . ..; с . . . по . . . (29 дн.): . . . x 29 x 7,82% / 366 = . . ..; с . . . по . . . (17 дн.): . . . x 29 x 7,10% / 366 = . . ..; с . . . по . . . (49 дн.): . . . x 49 x 10,50% / 366 = . . ..; с . . . по . . . (104 дн.): . . . x 104 x 10% / 366 = . . ..; с . . . по . . . (85 дн.): . . . x 85 x 10% / 366 = . . ..; с . . . по . . . (33 дн.): . . . x 33 x 9,75% / 366 = . . ..

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит . . ., которые суд взыскивает с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Плюс Банк» компенсацию морального вреда в размере . . ..

Истцом заявлены требования о признании условий кредитного в части взыскания процентов за первый процентный период (пункт 4) недействительным и взыскании процентов за первый процентный период (комиссии за выдачу кредита) в размере . . ..

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора от . . . размер процентов за первый процентный период определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период.

Суд считает, что заявленные истцом требования о признании условий кредитного в части взыскания процентов за первый процентный период (пункт 4) недействительным и взыскании с ответчика процентов за первый процентный период удовлетворению не подлежат, поскольку проценты установлены соглашением сторон, из условий договора не видно, что установленные соглашением сторон проценты за первый процентный период являются комиссией за выдачу кредита. При этом из кредитного договора следует, что ФИО1 своей подписью подтвердил, что он согласен с условиями договора. При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Поскольку ответчиком ПАО «Плюс Банк» требования истца как потребителя не были удовлетворены, суд взыскивает с ПАО «Плюс Банк» штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере . . . (. . . + 15796,51 + . . . + . . . х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере . . . удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представление интересов истца носит общий характер, выдана с представлением интересов истца не только в судебных органах, но и в других компетентных органах.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере . . ..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора . . ., заключенного . . . между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию и оплаты страховой премии по личному страхованию.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 сумму оплаченной страховой премии в размере . . ., излишне уплаченные проценты в размере . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . ., компенсацию морального вреда в размере . . . и штраф в размере . . ..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере . . ..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 июня 2017 года.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Секретарь: