Решение № 2-2496/2025 2-438/2026 2-438/2026(2-2496/2025;)~М-1135/2025 М-1135/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2496/2025

УИД 62RS0004-01-2025-001878-25

Дело № 2-438/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 января 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в 18 час. 01 мин на <адрес> в г. Рязани случилось ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 Водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему и имущественный вред автомобилю. Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца. На данный момент автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, не отремонтирован, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 202 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дд.мм.гггг. - 109 800 руб., стоимость годных остатков - 11 038,81 руб., а размер ущерба, причиненного истцу, - 90 611,19 руб. Также истцом произведены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 92 611,19 руб. В соответствии с Протоколом № <...> от дд.мм.гггг. транспортное средство, при взаимодействии с которым случилось ДТП, и был причинен ущерб, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Обратившись в страховую компанию ФИО1, выяснила, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о выбытии транспортного средства из владения его собственника.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 92 611,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, указала, что, согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 202 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дд.мм.гггг. - 109 800 руб., стоимость годных остатков - 11 923,87 руб., а размер ущерба, причиненного истцу, - 97 876,13 руб., с учетом оплаты услуг по эвакуации автомобиля - 99 876,13 руб.

На основании изложенного окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 99 876,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, паспортом транспортного средства <...>.

дд.мм.гггг. в 18 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, случилось ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением ФИО6, вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП и акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг.

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. административное производство, возбужденное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО3 нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Данное нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю <...>, гос.рег.знак <...>.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, дорожная ситуация и вина водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП не оспаривались.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца <...>, гос.рег.знак <...>, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <...>, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обращения в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков у истца также не имелось.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 той же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является владелец транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль <...>, гос.рег.знак <...>, на момент рассматриваемого ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 Транспортное средство <...>, гос.рег.знак <...>, является грузовым автомобилем, следовательно, его использование по назначению на дорогах общего пользования в личных целях физическим лицом не предполагается.

Доказательств того, что ФИО3, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, что подтверждено ответами УФНС России по Рязанской области, ОСФР России по Рязанской области, использовал данное транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется. При этом, согласно выписке из ЕГРИП от дд.мм.гггг., ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО3, гражданско-правовых отношений, суд полагает, что факт передачи ФИО2 права владения автомобилем <...>, гос.рег.знак <...>, ФИО3, и нахождения данного автомобиля в законном владении последнего на момент рассматриваемого ДТП какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в ДТП от дд.мм.гггг., является собственник автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, ФИО2

В ходе рассмотрения дела вины водителя ФИО8 в указанном ДТП, а также наличия в его действиях грубой неосторожности судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, суд исходит из следующего.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании экспертного заключения ООО «Рязанского регионального центра независимой экспертизы» № от дд.мм.гггг., с учетом исправления экспертом описки, составила 202 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дд.мм.гггг. – 109 800 руб., стоимость годных остатков – 11 923,87 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>.

Давая оценку результатам представленного экспертного заключения, с учетом исправления экспертом описки, суд приходит к выводу о том, что оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта не оспаривались лицами, участвующими в деле. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, стоимость автомобиля в исправном состоянии и его годных остатков лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствоваться результатами данного экспертного заключения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 65 Постановления от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков на момент рассмотрения дела, определенными на основании экспертного заключения ООО «Рязанского регионального центра независимой экспертизы» № от дд.мм.гггг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный последнему в результате рассматриваемого ДТП, исчисленный из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (109 800 руб.) и стоимостью его годных остатков (11 923,87 руб.) и составляющий 97 876,13 руб.

Кроме того, к материальному ущербу в рассматриваемом случае относится оплата истцом услуг ИП ФИО9 по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., подтвержденном заказом-нарядом от дд.мм.гггг. и актом выполненных услуг от той же даты, поскольку данные расходы вызваны действиями ответчика, повлекшими повреждение автомобиля истца и необходимость его перемещения с места ДТП.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 99 876,13 руб. (97 876,13 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 500 руб., что подтверждается чеком от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, исходя из цены иска, включающей в себя оплату услуг по эвакуации автомобиля (99 876,13 руб.), истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб. (5 500 руб. – 4 000 руб.) подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 876 рублей 13 коп., судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ФИО1 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 г.

Судья Я.Н. Важин