Решение № 2-130/2026 2-130/2026~М-833/2025 М-833/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-130/2026

70RS0006-01-2025-001423-17

Гражданское дело № 2-130/2026


Решение

именем Российской Федерации

город Асино Томской области 11 марта 2026 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Качаровой Ж.Н.,

с участием представителя процессуального истца – старшего помощника Асиновского городского прокурора Елегечева М.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Банк «ВТБ» (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Озон Банк», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

И.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в производстве СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное /дата/ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству от /дата/ в период времени с /дата/ по /дата/ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4, путем обмана последней, осуществил звонки с неустановленных абонентских номеров, представившись сотрудниками ФСБ РФ и ЦБ РФ, под предлогом осуществления проверки компания работодателя ФИО4, похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 9475000 руб., которые последняя по указанию мошенников внесла с помощью банкоматов через систему «Мир Пэй» на неустановленные банковские карты, тем самым причинил ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением следователя от /дата/ ФИО4 признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в размере 605000 руб. была переведена /дата/ на карту №, номер счета №, открытый /дата/ на имя ФИО2 в ООО «Озон банк», а именно: в 13:38:21 на сумму 120000 руб., в 13:43:17 на сумму 485000 руб. При этом ни ФИО4, ни ФИО2 сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют. С учетом положений ст. 1102, 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 605000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105732,61 руб. за период с /дата/ по /дата/, с учетом увеличения процентов на день вынесения решения суда.

Представитель процессуального истца – старший помощник Асиновского городского прокурора Елегечев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Материальный истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым она не приобретала и не сберегала денежные средства истца, материальной выгоды не получила. Денежные средства, поступившие от истца, имели транзитный характер, они были незамедлительно выведены третьими лицами. Третьи лица, завладев её персональными данными, совершили преступные действия: на её имя была оформлена новая SIM-карта, о существовании которой она не была уведомлена. На данный номер были привязаны банковские счета в «Озон Банк» и «ВТБ». Все СМС-сообщения и коды подтверждения операций по счетам приходили на новую, подконтрольную мошенникам SIM-карту. Ей были не доступны и не известны операции по счетам. Она не видела приход денег и их списание, а, следовательно, не могла их удержать. Она находилась под психологическим давлением и воздействием, путем обмана со стороны третьих лиц (одногруппников и однокурсников). Умысел на хищение денежных средств она не имела. /дата/ она обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением, по факту мошенничества проводится проверка. Полагает предъявленные к ней исковые требования необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО2

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Банк «ВТБ» (ПАО),

- ООО «ОЗОН Банк»,

в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие материального истца, третьих лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пунктов 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Субъектами кондикционных обязательств выступают: приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что СО отдела МВД России по району ФИО5 МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № от /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по заявлению ФИО4 о хищении у неё денежных средств.

В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что в период времени с /дата/ по /дата/, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4, путем обмана последней, похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму в размере 9475000 руб., тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением от /дата/ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Допрошенная /дата/ в качестве потерпевшей ФИО4 пояснила, что /дата/ в мессенджере «Telegram» ей поступил звонок, с неизвестного абонентского номера (номер скрыт), от неизвестного, который представился её бывшим руководителем компании ООО «ПП Благовест-С+» - ФИО10, который пояснил, что их компания подверглась проверке со стороны ФСБ, выявлены нарушения, для решения данной проблемы, с ней свяжется сотрудник ФСБ, под руководством которого, она должна будет выполнить указанные действия. Далее, с ней в мессенджере «Telegram» связался якобы сотрудник ФСБ (номер скрыт) - «ФИО11», который сообщил ей о том, что все имеющиеся денежные средства необходимо вывести на безопасный счет, в финансовую ячейку, после чего разговор был переведен на сотрудника центрального банка, который должен был руководствовать её действиями. /дата/, с ней связался сотрудник ЦБ, под руководством которого она направилась в МКБ по адресу: <адрес>, где она со своего банковского вклада №, через кассу банка, обналичила денежные средства в размере 500000 рублей, после через банкомат обналичила 800000. Далее она направилась к банкомату «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, где через систему «Mir Pay» внесла денежные средства в размере 1290000 рублей на банковскую карту №. /дата/ она под руководством сотрудника ЦБ направилась в «Альфа банк», расположенный по адресу: <адрес>, где со своей банковского вклада №, обналичила по ранее поданной заявке денежные средства в размере 3500000 рублей, после чего направилась к банкомату «BTБ» 370658, расположенному по адресу: <адрес>, где через систему «Mir Pay» внесла денежные средства в размере 3510000 рублей на карту №. /дата/ она под руководством сотрудника ЦБ, направилась в «Альфа банк», расположенный по адресу: <адрес>, где со своего банковского вклада №, обналичила по ранее поданной заявке, денежные средства в размере 3700000 рублей, после чего направилась к банкомату «ВТБ» №, расположенный по адресу: <адрес>, где через систему «Mir Pay» внесла денежные средства в размере 3690000 рублей на карту № /дата/, она под руководством сотрудника ЦБ, направилась в «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где с банковского счета №, который принадлежит её матери - ФИО1, /дата/ года рождения, обналичила по доверенности денежные средства в размере 450025 рублей, после чего с банковского счета №, который принадлежит её матери - ФИО1, обналичила по доверенности денежные средства в размере 250000 рублей. Далее, она направилась к банкомату «ВТБ» №, расположенному по адресу: <адрес>, где через систему «Mir Pay» внесла денежные средства в размере 985000 рублей на карты № и №. После чего с ней перестали выходить на связь, и она поняла, что подверглась мошенническим действиям со стороны злоумышленников.

В ходе предварительного следствия установлено, что действительно, /дата/ в 13:38:21 ФИО4 перевела 120000 руб. на карту № и в тот же день в 13:43:17 - 485000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями Банка ВТБ (ПАО) от /дата/.

Из сведений, представленных ООО «ОЗОН Банк» от /дата/ следует, что /дата/ открыт счет № физического лица прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт №, ИНН №. В банке /дата/ открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств №. Пластиковая карта ПС МИР №, открыта /дата/, заблокирована /дата/. Виртуальная карта ПС МИР №, открыта /дата/, заблокирована /дата/.

В справке АО «Национальная система платежных карт» указаны следующие сведения о зачислении по банковской карте №: номер токена №, дата токенизации – /дата/.

В выписке по счету № отражено зачисление денежных средств на карту №, в том числе /дата/ в 13:31:21 в сумме 120000 руб., в 13:43:17 в сумме 485000 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 605000 руб. (двумя переводами /дата/ в размере 120000,00 руб. и 485000,00 руб.), принадлежащие ФИО4, поступили на счет ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены ФИО4 на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 605000 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 денежными средствами не распоряжалась и была введена в заблуждение третьими лицами, судом признает несостоятельными исходя из следующего:

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п. 7 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронными средствами платежа выступают банковские карты.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Далее – Положение № 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета) (пункт 1.12).

При выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (пункт 1.14).

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с использованием физическими лицами банковских карт, имущественные права на денежные средства, находящиеся на счете клиента, считаются принадлежащими клиенту с момента зачисления таковых на счет клиента.

Дальнейшее списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, идентификация которого производится на основе реквизитов платежей (банковской) карты, а также кодов и паролей, связанных с картой.

Передача клиентом банковской карты третьему лицу, сопровождающаяся передачей паролей и иных форм идентификации клиента банка, свидетельствует о фактическом распоряжении правами клиента (владельца счета) и, как следствие, при совершении операций с использованием данной карты по снятию денежных средств со счета и (или) по переводу их на иные счета – о распоряжении клиентом данными денежными средствами.

Из справки о движении средств по счету № видно, что денежные средства, поступившие /дата/ на счет в 13:38:22 и в 13:43:17 на сумму 120000 руб. и 485000 руб., соответственно, были переведены сразу же через систему СБП на счет, принадлежащий также ФИО2

Согласно выписке по счету Банка ВТБ, данные денежные средства были зачислены на счет №. С указанных средств /дата/ и /дата/ были удержаны денежные средства по исполнительным производствам на общую сумму 533352,57 руб.; остаток денежных средств на счете по состоянию на /дата/ составил 71947,43 руб.

Из представленной ответчиком переписки в мессенджерах усматривается, что ФИО2 самостоятельно оформила банковские карты в «ОЗОН БАНК», Банке ВТБ и добровольно передала карты третьим лицам.

На ответчике, как на держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах является добровольными действиями ответчика. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО2 добровольно передала свои банковские карты иному лицу и всю необходимую информацию для ее использования, предоставив возможность распоряжаться её банковскими счетами, именно она несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика путем получения принадлежащих истцу денежных средств без договорных обязательств, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ (дата обращения в суд) в размере 105732,61 руб. Суд соглашается с данным расчетом, находит его арифметически верным.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на /дата/, исходя из ключевой ставки Банка России, сумма которых составила - 140971, 80 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

/дата/ – /дата/

19

366

21

6595,49

/дата/ – /дата/

159

365

21

55345,07

/дата/ – /дата/

49

365

20

16243,84

/дата/ – /дата/

49

365

18

14619,45

/дата/ – /дата/

42

365

17

11834,79

/дата/ – /дата/

56

365

16,5

15315,62

/дата/ – /дата/

56

365

16

14851,51

/дата/ – /дата/

24

365

15,5

6166,03

Ответчиком возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ей о зачислении денежных средств стало известно с иной даты, чем определена истцом.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 140971,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19919,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО4, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО4, родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 605 000 руб.

Взыскать с ФИО2, родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО4, родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 140971,80 руб.

Взыскать с ФИО2, родившейся /дата/ в <адрес> (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 19919,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья О.А. Уланкова

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года.