Решение № 2А-462/2021 2А-462/2021~М-363/2021 М-363/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-462/2021

дело № 2а-462/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 11 июня 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - Кувандыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области), в обоснование требований указано, что на исполнении в Кувандыкском РОСП находится исполнительное производство № от 26 января 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно информации, размещенной на сайте УФССП по Оренбургской области, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер принудительного исполнения исполнительного документа на протяжении длительного времени, никакие исполнительные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о принудительном приводе должника, постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не вынесены, проверка имущественного положения должника не производилась и акт совершения исполнительных действий не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений не выносилось. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС за период с 26 января 2021 года по 18 мая 2021 года, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кувандыкского РОСП ФИО1 заявленные требования не признала. Пояснила в судебном заседании и указала в письменном отзыве на иск, что на исполнении в Кувандыкском РОСП находится исполнительное производство № возбужденное 26 января 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 444 620 рублей 42 копейки в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках данного исполнительного производства 27 января 2021 г., 30 января 2021 г., 24 февраля 2021 г., 24 марта 2021 г., 05 мая 2021 г., 10 июня 2021 г. для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам сотовой связи, в налоговый орган. Ответы на запросы поступили отрицательные. Только положительный ответ поступил о наличии счетов в ПАО «Почта Банк», в связи с чем 04 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства в ПАО «Почта Банк», однако денежные средства не поступили. Из ПФ поступил ответ о месте работы должника в ООО «Агентство Безопасности «Защита» в период работы с марта по апрель 2020 г., сведения не актуальны.

06 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 17 марта 2021 г., 21 апреля 2021 г., 19 мая 2021 г. осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник не проживает по указанному адресу, в связи с чем составлен акт, поэтому считает, что довод административного истца о проверке имущественного положения является несостоятельным, так как по указанному адресу должник не проживает.

24 марта 2021 года направлен запрос в УФМС и получен ответ, в котором указано, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе. 30 января 2021 г. направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения сведения об актах гражданского состояния, на который дан ответ об отсутствии сведений о заключении брака. Кроме того, 10 июня 2021 г. повторно направлен запрос в органы ЗАГС. В связи с отсутствием сведений о нахождении должника в браке установить имущество супруга не представляется возможным. В рамках исполнительного производства от взыскателя поступали ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые 19 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года взыскателю предоставлены ответы, вынесены постановления об удовлетворении ходатайства.

Полагает, что административный истец не доказал одновременное наличие двух условий: что оспариваемое бездействие противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и что указанное бездействие нарушает права и интересы взыскателя. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца, представитель второго административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Конвертом подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела на 11 июня 2021 года доставлена заинтересованному лицу по адресу места его жительства, но не получена им, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО2 не получил по обстоятельствам, зависящим от него, и он несет риск последствий неполучения судебной повестки. На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании судебного приказа № 02-2650/26/2020 от 06 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 444 620 руб. 42 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении должника 26 января 2021 года, 30 января 2021 года, 24 февраля 2021 г., 24 марта 2021 г., 05 мая 2021 г., 10 июня 2021 г. направлены запросы в кредитные организации (банки), в государственные регистрирующие органы (Управление Росреестра, ГИБДД МВД России), в ФОМС, в ФМС, в ЗАГС, в ГУ ЦЗН , Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей продукции Оренбургской области, операторам сотовой связи, в ФНС России, в ГУ УПФР.

Положительных ответов из Росреестра, ГИБДД МВД России, налоговой службы, ФНС (органы ЗАГС), от операторов сотовой связи, ФОМС не поступило. 27 января 2021 года поступили положительные ответы с ПФР (СНИЛС №) и ФНС (ИНН №).

30 января 2021 года направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения сведения об актах гражданского состояния, на который дан ответ что об отсутствии сведений о заключении брака. Кроме того, 10 июня 2021 г. повторно направлен запрос в органы ЗАГС.

24 февраля 2021 года с ПФР поступил ответ о месте работы должника в ООО <данные изъяты> в период работы с марта по апрель 2020 г. Иные сведения отсутствуют.

29 марта 2021 года поступил ответ с УФМС, о том, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес указан и в исполнительном документе.

В соответствии с представленной банками информацией 04 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановлений направлены в ПАО «Почта Банк». Денежные средства со счетов не поступали. По остальным запросам положительных ответов не поступило.

06 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации до 06 сентября 2021 года.

Из акта совершения исполнительных действий от 17 марта 2021 года, 21 апреля 2021 года, 19 мая 2021 года видно, что судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства и регистрации должника и составлены акты об отсутствии должника по указанному адресу. Также установлено, что должник зарегистрирован по данному адресу, но не проживает и его место жительство неизвестно.

В рамках исполнительного производства от представителя истца (взыскателя) поступали ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которые 19 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем предоставлены ответы, вынесены постановления об удовлетворении ходатайства, что подтверждается уведомлением о ходе исполнительного производства от 24 февраля 2021 г., постановлениями об удовлетворении (частичном) ходатайств от 19 февраля 2021 г., 24 марта 2021 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 27 декабря 2019 года) возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанных нормах, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были реализованы и реализуются в настоящее время предоставленные законом полномочия по совершению действий, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа: произведен розыск счетов должника в банковских организациях, в соответствии с предоставленной банком ПАО «Почта Банк» информацией вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, проведены действия по обнаружению принадлежащего должнику имущества, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для установления обстоятельств получения должником заработной платы, в последующем было установлено, что должник не работает и имеется период работы с марта по апрель 2020 г.; совместно нажитого имущества с супругой не имеется, так как отсутствуют сведения о регистрации брака, осуществлялся выход по месту жительства должника и установлено, что по адресу регистрации должник не проживает, место жительство его неизвестно.

Кроме этого, в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. То есть, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Отсутствие положительного результата по принудительному исполнению исполнительного документа, отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Кувандыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области обязанности в применении принудительных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве не подлежат удовлетворению, так как указанные выше постановления вынесены в пределах предоставленной компетенции, судебным приставом в процессе принудительного исполнения судебного акта принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, соответственно не нарушают прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, кроме того в настоящее время исполнительное производство не окончено и исполнительские действия судебным приставом-исполнителем выполняются. При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кувандыкского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Новикова