Решение № 2А-389/2024 2А-389/2024~М-288/2024 М-288/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-389/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-389/2024 УИД 48RS0018-01-2024-000519-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Полякова О.М.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия (бездействия), указав, что на исполнении в Усманском РОСП находился исполнительный документ № 2-161/2023 в отношении должника ФИО3, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №108475/23/48020-ИП. При мониторинге сайта ФССП России административным ответчиком обнаружено, что по указанному исполнительному производству должником указано ООО «ПКО ТРАСТ», вместо ФИО3, что может нанести вред и как следствие, убытки взыскателю, в связи с чем, есть основания полагать, что могли быть наложены аресты на расчетные счета ООО «ПКО ТРАСТ». Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ».

В этой связи, ООО «ПКО ТРАСТ» просит суд признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Усманское РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой сотрудников вверенного ему подразделения ФССП России, возложить обязанность устранить нарушения законодательства, а именно: внести в ранее вынесенные постановления, указав ООО «ПКО ТРАСТ» взыскателем в исполнительном производстве; признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Усманское РОСП ФИО1, выразившееся в незаконном и не верном указании ООО «ПКО ТРАСТ», стороной должника в исполнительном производстве № 108475/23/48020-ИП, обязав внести в подсистему АИС ФССП России корректировку в банке данных исполнительных производств в рамках исполнительного производства в исполнительном производстве № 108475/23/48020-ИП, а именно: ООО «ПКО ТРАСТ» взыскатель, должник ФИО3, в случае вынесения постановления о наложении ареста на расчетные счет ООО «ПКО ТРАСТ» отменить данное постановление, направив в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» соответствующее постановление.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 108475/23/48020-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №2-1611/2023 от 10.10.2023г., выданного Усманским судебным участком №3 Усманского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 963,31 руб.

29.01.2024 поступило заявление от ООО «ПКО ТРАСТ» о необходимости внесения изменений в строку «должник» как описку.

Указанное исполнительное производство в настоящее время не окончено.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.12.2023 вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП (иное) по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя, тип доставки ЕПГУ, что подтверждается данными АИС ФССП России.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ», о чем сделана запись в ЕГРН.

25.01.2024 поступило заявление от ООО «ПКО ТРАСТ» о необходимости внесения изменений в полное наименование взыскателя.

Описка, допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части неверного указания наименования взыскателя исправлена 16.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, то есть до подачи 06.03.2024 административного иска в суд.

Копия постановления об устранении описки в исполнительном производстве №108475/23/48020-ИП направлена в адрес взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» 16.02.2024, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области от 16.02.2024.

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, на исполнение судебного акта непоправимо не влияет.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя по исполнительному производству №108475/23/48020-ИП в отношении должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку принимались решения по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) административного истца о ходе исполнительного производства, проводились исполнительные действия.

С 2018 года в полном объеме между ФССП России с одной стороны и кредитными организациями и регистрирующими органами налажено электронное взаимодействие по обмену информацией.

Нарушений сроков предоставления информации и направления постановления не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия), в связи с чем, незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по данному делу не установлено.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не пропущен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Полякова

В окончательной форме решение принято 16.02.2024 года.

Судья О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>