Решение № 2-1886/2018 2-230/2019 2-230/2019(2-1886/2018;)~М-1972/2018 М-1972/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1886/2018

Дело № 2-230/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 25.03.2018 года в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117191,11 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный заключением эксперта от 22.03.2019г., в сумме 39148 руб. От иных требований отказался, производство в данной части определением суда от 14.05.2019г. прекращено.

Ранее опрошенный в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности а/м <данные изъяты> г.р.з. № находился в пользовании его племянника ФИО6, который до этого осуществлял ремонт двигателя на данном автомобиле. Сам истец указанным автомобилем не пользовался длительное время, передавал в аренду иным лицам. С племянником они заключили договор передачи транспортного средства, по которому ФИО6 должен был оформить страховой полис. О ДТП ему стало известно со слов племянника. ФИО6 пояснил, что автомобиль стоял возле обочины, когда сзади в него врезался автомобиль ответчика. Автомобиль истца унесло дальше за обочину, где был отбойник. Его сдвинуло в слив для воды. При этом автомобиль получил повреждения не только задней части, но и боковой, а также ходовой части. На автомобиле была повреждена боковая часть, подвеска, передняя правая сторона. В настоящее время произведена замена багажника и передней ходовой части. Передняя часть автомобиля осталась в неизменном состоянии. Возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы не имеет.

Ответчик ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений признает, с суммой, определенной судебным экспертом согласен. Суду пояснил, что ответчик на автомобиле спускался по <адрес> с <адрес>, около 22 час. Выехав за поворот, ответчик увидел несколько ТС, припаркованных в районе обочины, с аварийными сигналами. Он нажал на тормоз, пытаясь объехать. Поскольку на дороге был гололед, его автомобиль развернуло на 180 градусов на ледяные брусья, об них споткнулся, машину перевернуло и выкинуло за пределы автомобильной трассы, где уже находился автомобиль истца. Он его не видел, поскольку тот находился в самом низу кювета. Автомобиль ответчика попал на крышку багажника автомобиля истца. Автомобиль истца никуда не сдвигался, т.к. он был в самой низине. Глубина кювета составляет около 2м. от поверхности дороги. Повреждения автомобилю истца возможно были причинены задней частью крыши или запасным колесом автомобиля ответчика. В настоящее время он произвел ремонт задней части своего автомобиля, заменил заднюю дверь, запасное колесо убрал вниз. Какие именно повреждения получил автомобиль истца ему неизвестно, после аварии было видно, что крышка багажника деформировалась. На месте водителю предлагалось возместить стоимость крышки багажника, отчего он отказался. Водитель говорил, что оказался за пределами проезжей части, т.к. не справился с управлением.

Третье лицо ФИО6 с заявленными исковыми требованиями согласен. Суду пояснил, что 25.03.2018г. около 20-21 час. он ехал по <адрес>, на гололеде, не справился с управлением, съехал на обочину, угодив передним правым колесом в лоток. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит его дяде ФИО3, с которым они договорились, что свидетель выкупает его. До этого ФИО6 производил ремонт двигателя данного автомобиля. В целом автомобиль был исправный, имелись небольшие трещины на лобовом стекле. Страховку оформить не успел. Когда съехал в кювет, вышел осмотреть автомобиль, увидел, что повредил передний бампер об сугроб. Минут через 20-30, находясь около автомобиля, он услышал визг тормозов, обернулся, увидел, как на него летит автомобиль, который ударил автомобиль истца в заднюю часть, отчего ТС <данные изъяты> протащило вперед. Считает описанные в заключении специалиста повреждения, связанными с действиями ответчика.

Свидетель ФИО1 пояснила, что в марте 2018г. она ехала в машине, за рулем которой находился ФИО4, сидела на заднем кресле посредине. На <адрес> был гололед. Впереди по ходу увидели вереницу машин, стоящих на обочине, в кювете находился автомобиль темного цвета. На встречной тоже были машины. ФИО4 попытался объехать стоящие машины, но его занесло на скользкой дороге, развернуло и перевернуло. Автомобиль оказался в кювете, на машине истца, с расположением, которое указано на фотографиях. До этого столкновения с данным автомобилем не было.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 25 марта 2018г. около 22 час. вместе с мужем, детьми и друзьями возвращались с дачи. Дорога была хорошо освещена. На <адрес> увидели на дороге несколько припаркованных машин с аварийными огнями, встречная полоса была занята, муж попытался объехать стоящие ТС, стал тормозить. Но на дороге был гололед, поэтому автомобиль занесло. Он перевернулся и приземлился задним запасным колесом на багажник а/м <данные изъяты>, который уже находился в кювете. От данного удара а/м <данные изъяты> сдвинуться не мог, поскольку лежал в лотке для слива воды. На месте водителю а/м <данные изъяты> предлагали возместить повреждения багажника, заднего фонаря, отчего он отказался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником ТС <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д. 5-6).

Из договора передачи транспортного средства от 20.03.2018 усматривается, что ФИО3 данное транспортное средство по указанному договору было передано во временное пользование ФИО6 с 20.03.2018 по 19.03.2021 (л.д. 121-123).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 98), а также свидетельству о регистрации ТС (л.д. 109) ТС <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из свидетельства о регистрации брака, а также пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 был допущен к управлению ТС <данные изъяты> г.р.з. № на законном основании – с ведома собственника ТС -ФИО2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 25.03.2018 в 22-00 час. водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> допустил выезд за пределы проезжей части на скользком участке дороги, опрокидывание автомобиля, и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО3 Автогражданская ответственность сторон в ДТП не была застрахована, о чем в отношении ФИО6 и ФИО4 были вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.06.2018 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, вынесено постановление о признании ФИО4 виновным, назначено административное наказание в виде административного штрафа. При расследовании дела об административном правонарушении судом было установлено, что ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия в виде гололеда, не правильно выбрал скорость движения ТС, в результате чего утратил контроль над транспортным средством, совершил выезд за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание автомобиля, а также повреждение находящегося за пределами проезжей части ТС <данные изъяты> г.р.з. №. Кроме того, было установлено, что административное правонарушение ФИО4 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механическое повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», о чем был заключен соответствующий договор № 387/18 от 03.04.2018 (л.д. 21). Стоимость услуг по договору составила 6400 руб. (л.д. 19)

В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства в виде телеграммы, стоимость услуг на отправку которой составила 598,20 руб.

Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 387/18 от 13.04.2019, стоимость затрат на восстановление ТС <данные изъяты> г.р.з. № в связи с повреждением в ДТП от 25.03.2018 с учетом износа 80,00% составила 108192,91 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составила 62700 руб. (л.д. 23-48).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в возмещении в 10-дневный срок причиненного ущерба в результате ДТП в размере 108192, 91 руб., а также понесенных расходов в виде оплаты экспертизы в размере 6400 руб., отправке телеграммы-уведомления в размере 598,20 руб., проведения диагностики в размере 2000 руб.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением между сторонами разногласий относительно размера причиненного ущерба, обстоятельств совершения ДТП, в результате которого ТС истца были причинены повреждения, по ходатайство ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в ДТП, имевшем место 25 марта 2018г., в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № ;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» г.р.з. В 798 РР 27, 1988 г.выпуска; на дату ДТП 25 марта 2018г., с учетом износа, на основании Положений Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

- какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, ДАТА г.выпуска. В случае превышения суммы стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью транспортного средства, определить стоимость годных (ликвидных) остатков.

27.03.2019 в суд поступило экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 73/2 от 22.03.2019. Согласно данному заключению экспертом сделаны следующие выводы.

Исходя из механизма ДТП экспертом сделан вывод о наличии события двух ДТП: 1) выезд автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № за пределы проезжей части; 2) столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № со стоящим за пределами проезжей части автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Следовательно, в результате взаимодействия автомобилей истца и ответчика ТС <данные изъяты> г.р.з. № мог получить повреждения только задней части.

Также при изучении материалов было установлено, что на момент столкновения участники ДТП не имели полисов ОСАГО, соответственно исследование проводилось с применением методики Минюста: «Методические рекомендации по исследованию автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № определен экспертом в таблице. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа 80% составила 39148 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 60000 руб. В результате проведенных исследований экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановления автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей подлежащих замене не превышает 80% рыночной стоимости аналогичного ТС на дату ДТП. Поскольку восстановление ТС экономически целесообразно, то вопрос о стоимости годных остатков экспертом не разрешался.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера суммы причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора с ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, выполнение которой судом было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд полагает необходимым исходить из заключения судебной комплексной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 73/2 от 22.03.2019. Данное заключение изложено наиболее полно и ясно. По отношению к заключению эксперта, представленному истцом, указывает на событие двух ДТП, с учетом данного факта дифференцирует возникшие на транспортном средстве истца повреждения, исключая детали и механизмы, поврежденные в результате выезда ТС <данные изъяты> г.р.з. № за пределы проезжей части в силу потери водителем управления на скользкой дороге.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 73/2 от 22.03.2019 в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Сторонами данное заключение не оспаривается.

Представленное истцом заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» суд принимает в части, не противоречащей заключению судебной экспертизы.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 73/2 от 22.03.2019, в этой связи, суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП, в размере 39148 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО3 были понесены расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3543,83 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной сумме ущерба, в размере 1374,44 руб.

Излишне оплаченная по чек-ордеру от 05.12.2018г. гос.пошлина в сумме 2169,39 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 39148 руб. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1374 руб. 44 коп.

Излишне оплаченную по чек-ордеру от 05.12.2018г. гос.пошлину в сумме 2169 (две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 39 коп. возвратить ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.05.2019.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-230/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина