Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Булавиной Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО5 КФХ ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

29.10.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1435500 рублей на приобретение техники и оборудования в рамках реализации целевой программы «Кредит под залог приобретаемой техники или оборудования», сроком до 26.10.2010 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 13% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортных средств по договору № о залоге транспортных средств от 29.10.2012 г; залог оборудования по договору № о залоге оборудования от 29.10.2012 г., поручительство ФИО4, по договору поручительства №, поручительство ФИО3 по договору поручительства № от 20.04.2015 г.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору перечислив 1435500 рублей на счет ФИО2

ФИО2 принятые обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Россельхозбанк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО5 КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ответчики) о солидарном взыскании долга по кредитному договору № от 29.10.2012 года. Истец просит взыскать с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 просроченную задолженность по основному долгу в размере 792000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 просроченную задолженность по процентам, комиссии за обслуживание кредита и неустойку по кредитному договору в размере 35958,23 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору № о залоге транспортных средств от29.10.2012 г. трактор Беларус 82.1, 2012 года, выпуска ПСМ №, двигатель №, коробка передач №; по договору залога оборудования № от 29.10.2012 года: сеялку зерновую СЗ-5,4, 2012 года выпуска, ширина захвата 5,4 м., рабочая скорость: 9,0-12 км/ч, количество рядков: 36, производительность :4,6-6,5 га/ч.; каток ККЗ-6, 2012 года выпуска, ширина захвата: 6,0 м., рабочая скорость до 10,9 км/ч., кол-во секций-3, производительность до 9 га/час., установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы. Истец просит взыскать солидарно с трех ответчиков судебные расходы в размере 10985,96 рублей, солидарно со ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 493,62 рублей, взыскать со ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3500 рублей.

Ответчик – ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины и судебных расходов признал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины и судебных расходов признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 разъяснены последствия признания иска, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 и ФИО3 понимают значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, договоров поручительства, договоров залога транспортного средства и оборудования. Ответчики готовы погасить задолженность. Расчет задолженности ими не оспаривается.

Как следует из договора поручительства № от 29.10.2012 г. ФИО4 бязалась перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение ИП – ФИО5 КФХ хозяйства ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 29.10.2012 года в объеме, порядке и на условиях установленных договором.

02.02.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены. (л.д. 86-93).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.02.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от 29.10.2012 г. составляет 827958 руб. 23 коп.. в том числе по основному долгу 792000 рублей; проценты, комиссия, неустойка 35958,23 руб. (л.д. 43-44).

Учитывая, что ответственность поручителя ФИО4 ограничена суммой основного долга (п.1.2, 1.3. договора поручительства № от 29.10.2012 г.), то основной долг в размере 792000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Задолженность по процентам, пеням и комиссиям подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, и ФИО3

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, наличия у ответчиков неисполненного обязательства перед банком, что в силу ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности. Кроме того, поскольку обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу ст. 350 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, по следующим основаниям.

Действовавший до 01.07.2014 г. Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. При этом если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2). Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд устанавливает цену заложенного имущества на основании заключения эксперта № выполненного ООО «ТПК ПСВ» от 10.04.2017 г., которым установлена рыночная стоимость заложенного имущества: трактора Беларус 82.1, 2012 года выпуска - 492034 рублей; сеялки зерновой СЗ-5,4, 2012 года выпуска - 236017 рублей; катка ККЗ-6, 2012 года выпуска - 103475 рублей.

Представленные АО «Россельхозбанк» доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскание основного долга с ИП – глава КФХ ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 10985,96 рублей, по 3661,99 рублей с каждого из ответчиков; за требования о взыскании процентов и пени с ИП –глава КФХ ФИО2 , ФИО3 – 493,62 рубля, по 246,81 рублей с каждого из ответчиков, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество с ИП глава КФХ ФИО2 в размере 6000 рублей, судебные расходы за производство экспертизы – 3500 рублей.

Руководствуясь, ст.ст.309,310, 363809-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО5 КФХ ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 , ФИО4 , ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 29.10.2012 года в сумме 792000, 00 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по процентам, комиссии за обслуживание кредита и неустойку по кредитному договору № от 29.10.2012 года в размере 35958, 23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 , которое является предметом залога: по договору о залоге транспортных средств № от 29.10.2012 года на трактор Беларус 82.1, 2012 года выпуска, ПСМ №, двигатель №, коробка передач №, установив начальную продажную цену в размере 492034 рублей;

по договору о залоге оборудования № от 29.10.2012 года на сеялку зерновую СЗ-5,4, 2012 года выпуска, ширина захвата 5,4 м., рабочая скорость: 9,0-12 км/ч, количество рядков 36, производительность: 4,6 -6,5 га/ч., установив начальную продажную цену в размере 236017 рублей;

на каток ККЗ-6, 2012 года выпуска, ширина захвата: 6,0 м., рабочая скорость до 10,9 км/ч., кол-во секций-3; производительность до 9 га/час., установив начальную продажную цену в размере 103475 рублей.

Требование АО «Россельхозбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости определенной заключением экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы: с ИП – глава КФХ ФИО2 , ФИО4 , ФИО3 – по оплате государственной пошлины в размере 10985,96 рублей, по 3661,99 рублей с каждого из ответчиков;

с ИП – глава КФХ ФИО2 , ФИО3 – 493,62 рубля, по 246,81 рублей с каждого из ответчиков,

с ИП глава КФХ ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья